Comprender la división del trabajo de Durkheim
Puntos de vista sobre el cambio social y la revolución industrial
Bettmann / Colaborador / Getty Images
filósofo francés de Emile Durkheim libro La división del trabajo en la sociedad (o De la División de Trabajo Social ) debutó en 1893. Fue su primera gran obra publicada y en la que introdujo la concepto de anomia o la ruptura de la influencia de las normas sociales sobre los individuos dentro de una sociedad.
En el momento, La división del trabajo en la sociedad influyó en el avance teorías sociológicas y pense. Hoy en día, algunos lo veneran mucho por su perspectiva progresista y otros lo analizan profundamente.
Cómo la Sociedad de Beneficios de la División del Trabajo
Durkheim analiza cómo el División del trabajo —el establecimiento de trabajos específicos para ciertas personas— beneficia a la sociedad porque aumenta la capacidad reproductiva de un proceso y el conjunto de habilidades de los trabajadores.
También crea un sentimiento de solidaridad entre las personas que comparten esos trabajos. Pero, dice Durkheim, la división del trabajo va más allá de los intereses económicos: en el proceso, también establece el orden social y moral dentro de una sociedad. 'La división del trabajo sólo puede efectuarse entre los miembros de una sociedad ya constituida', argumenta.
Para Durkheim, la división del trabajo está en proporción directa con la densidad dinámica o moral de una sociedad. Esto se define como una combinación de la concentración de personas y la cantidad de socialización de un grupo o sociedad.
Densidad Dinámica
La densidad puede ocurrir de tres maneras:
- a través de un aumento en la concentración espacial de personas
- a través del crecimiento de las ciudades
- a través de un aumento en el número y la eficacia de los medios de comunicación
Cuando sucede una o más de estas cosas, dice Durkheim, el trabajo comienza a dividirse y los trabajos se vuelven más especializados. Al mismo tiempo, debido a que las tareas se vuelven más complejas, la lucha por una existencia significativa se vuelve más ardua.
Un tema principal del libro es la diferencia entre civilizaciones en desarrollo y avanzadas y cómo perciben la solidaridad social. Otro enfoque es cómo cada tipo de sociedad define el papel del derecho en la resolución de las brechas en esa solidaridad social.
Solidaridad social
Durkheim sostiene que existen dos tipos de solidaridad social: la solidaridad mecánica y la solidaridad orgánica.
La solidaridad mecánica conecta al individuo con la sociedad sin ningún intermediario. Es decir, la sociedad está organizada colectivamente y todos los miembros del grupo comparten el mismo conjunto de tareas y creencias fundamentales. Lo que une al individuo a la sociedad es lo que Durkheim llama el ' consciencia colectiva ', a veces traducido como 'conciencia colectiva', lo que significa un sistema de creencias compartidas.
Con respecto a la solidaridad orgánica, por otro lado, la sociedad es más compleja: un sistema de diferentes funciones unidas por relaciones definidas. Cada individuo debe tener un trabajo o tarea distinta y una personalidad propia. Aquí, Durkheim estaba hablando específicamente de hombres. De las mujeres, el filósofo dijo:
'Hoy, entre las personas cultas, la mujer lleva una existencia completamente diferente a la del hombre. Se podría decir que las dos grandes funciones de la vida psíquica quedan así disociadas, que uno de los sexos se ocupa de las funciones efectivas y el otro de las funciones intelectuales.'
Enmarcando a los individuos como hombres, Durkheim argumentó que la individualidad crece a medida que las partes de la sociedad se vuelven más complejas. Así, la sociedad se vuelve más eficiente al moverse en sincronía, pero al mismo tiempo, cada una de sus partes tiene más movimientos que son claramente individuales.
Según Durkheim, cuanto más primitiva es una sociedad, más se caracteriza por la solidaridad mecánica y la igualdad. Los miembros de una sociedad agraria, por ejemplo, tienen más probabilidades de parecerse entre sí y compartir las mismas creencias y moral que los miembros de una sociedad altamente sofisticada impulsada por la tecnología y la información.
A medida que las sociedades se vuelven más avanzadas y civilizadas, los miembros individuales de esas sociedades se vuelven más distinguibles entre sí. Las personas son gerentes o trabajadores, filósofos o agricultores. La solidaridad se vuelve más orgánica a medida que las sociedades desarrollan sus divisiones del trabajo.
El papel de la ley en la preservación de la solidaridad social
Para Durkheim, las leyes de una sociedad son el símbolo más visible de la solidaridad social y de la organización de la vida social en su forma más precisa y estable.
La ley juega un papel en una sociedad que es análogo al sistema nervioso en los organismos. El sistema nervioso regula varias funciones corporales para que trabajen juntas en armonía. Asimismo, el sistema legal regula todas las partes de la sociedad para que trabajen juntas de manera efectiva.
Dos tipos de derecho están presentes en las sociedades humanas y cada uno corresponde a un tipo de solidaridad social: el derecho represivo (moral) y el derecho restitutivo (orgánico).
Ley represiva
La ley represiva está relacionada con el centro de la conciencia común y todos participan en juzgar y castigar al perpetrador. La gravedad de un delito no se mide necesariamente por el daño sufrido por una víctima individual, sino por el daño causado a la sociedad o al orden social en su conjunto. Los castigos por delitos contra la colectividad suelen ser duros. La ley represiva, dice Durkheim, se practica en formas mecánicas de sociedad.
Ley Restitutiva
El segundo tipo de derecho es el derecho restitutivo, que sí se enfoca en la víctima cuando hay un delito ya que no hay creencias compartidas sobre lo que daña a la sociedad. La ley restitutiva corresponde al estado orgánico de la sociedad y es posible gracias a órganos más especializados de la sociedad, como los tribunales y los abogados.
Derecho y desarrollo social
El derecho represivo y el derecho restitutorio están directamente relacionados con el grado de desarrollo de una sociedad. Durkheim creía que la ley represiva es común en las sociedades primitivas o mecánicas donde las sanciones por los delitos suelen ser hechas y acordadas por toda la comunidad. En estas sociedades 'inferiores', ocurren crímenes contra el individuo, pero en términos de gravedad, se ubican en el extremo inferior de la escala penal.
Los crímenes contra la comunidad tienen prioridad en las sociedades mecánicas, según Durkheim, porque la evolución de la conciencia colectiva es amplia y fuerte mientras que la división del trabajo aún no se ha producido. Cuando la división del trabajo está presente y la conciencia colectiva está casi ausente, ocurre lo contrario. Cuanto más se civiliza una sociedad y se introduce la división del trabajo, más derecho restitutivo tiene lugar.
Más sobre el libro
Durkheim escribió este libro en el apogeo de la era industrial. Sus teorías surgieron como una forma de encajar a las personas en el nuevo orden social de Francia y en una sociedad que se industrializa rápidamente.
Historial Context
Los grupos sociales preindustriales comprendían la familia y los vecinos, pero a medida que Revolución industrial continuó, las personas encontraron nuevas cohortes dentro de sus trabajos y crearon nuevos grupos sociales con compañeros de trabajo.
Dividir la sociedad en pequeños grupos definidos por el trabajo requería una autoridad cada vez más centralizada para regular las relaciones entre los diferentes grupos, dijo Durkheim. Como una extensión visible de ese estado, los códigos legales también debían evolucionar para mantener el funcionamiento ordenado de las relaciones sociales mediante la conciliación y el derecho civil en lugar de las sanciones penales.
Durkheim basó su discusión sobre la solidaridad orgánica en una disputa que tuvo con herbert spencer, quien afirmó que la solidaridad industrial es espontánea y que no hay necesidad de un cuerpo coercitivo para crearla o mantenerla. Spencer creía que la armonía social simplemente se establece por sí misma; Durkheim no estaba de acuerdo. Gran parte de este libro involucra a Durkheim discutiendo con la postura de Spencer y defendiendo sus propios puntos de vista sobre el tema.
Crítica
El objetivo principal de Durkheim era evaluar los cambios sociales relacionados con la industrialización y comprender mejor los problemas dentro de una sociedad industrializada. Pero el filósofo legal británico Michael Clarke argumenta que Durkheim se quedó corto al agrupar una variedad de sociedades en dos grupos: industrializados y no industrializados.
Durkheim no vio ni reconoció la amplia gama de sociedades no industrializadas, sino que imaginó la industrialización como el hito histórico que separó a las cabras de las ovejas.
El erudito estadounidense Eliot Freidson señaló que las teorías sobre la industrialización tienden a definir el trabajo en términos del mundo material de la tecnología y la producción. Freidson dice que tales divisiones son creadas por una autoridad administrativa sin tener en cuenta la interacción social de sus participantes.
El sociólogo estadounidense Robert Merton señaló que como positivista , Durkheim adoptó los métodos y criterios de las ciencias físicas para examinar las leyes sociales que surgieron durante la industrialización. Pero las ciencias físicas, arraigadas en la naturaleza, simplemente no pueden explicar las leyes que han surgido de la mecanización.
La división del trabajo también tiene un problema de género, según la socióloga estadounidense Jennifer Lehman. Ella argumenta que el libro de Durkheim contiene contradicciones sexistas: el escritor conceptualiza a los 'individuos' como 'hombres' pero a las mujeres como seres separados y no sociales. Al utilizar este marco, la filósofa se perdió por completo el papel que han desempeñado las mujeres tanto en las sociedades industriales como en las preindustriales.
Fuentes
- Clarke, Michael. ' Sociología del derecho de Durkheim .' Revista británica de derecho y sociedad vol. 3, No. 2., Universidad de Cardiff, 1976.
- Durkheim, Emilio. Sobre la división del trabajo en la sociedad . Trans. Simpson, Jorge. La Compañía MacMillan, 1933.
- Freudson, Eliot. ' La división del trabajo como interacción social .' Problemas sociales, vol. 23 No. 3, Oxford University Press, 1976.
- Gehlke, C. E. Trabajo revisado: de Sobre la división del trabajo en la sociedad , Emile Durkheim, George Simpson Revisión de la ley de Columbia , 1935.
- Jones, Robert Alun. ' Ambivalente Cartesianos: Durkheim, Montesquieu, and Method .' Revista americana de sociología, 1 994, Prensa de la Universidad de Chicago.
- Kemper, Theodore D. La división del trabajo: una visión analítica posdurkheimiana .' revisión sociológica americana, 1972.
- LehmannJennifer M. Las teorías de la desviación y el suicidio de Durkheim: una reconsideración feminista .' Revista Americana de Sociología, University of Chicago Press, 1995.
- Merton, Robert K. La división del trabajo en la sociedad de Durkheim .' Revista americana de sociología , vol. 40, No. 3, Prensa de la Universidad de Chicago, 1934.