¿Qué es el riesgo doble? Definición legal y ejemplos

La cláusula que impide al Gobierno dar 'un segundo bocado a la manzana'

OJ Simpson Trial, Los Angeles, California, July 5, 1995.

David Hume Kennerly/Getty Images

el termino juridico riesgo doble se refiere a protección constitucional contra ser juzgado o castigado más de una vez por el mismo delito. La cláusula de doble exposición está presente en el Quinta Enmienda haciaConstitución de los EEUU, que dispone que ninguna persona... estará sujeta por el mismo delito a ser puesta dos veces en peligro de vida o integridad física.

Puntos clave: doble riesgo

• La cláusula de doble enjuiciamiento, incluida en la Quinta Enmienda de la Constitución, brinda protección contra ser procesado nuevamente por el mismo delito después de haber sido absuelto, condenado y/o sancionado por el mismo delito.
• Una vez absuelto, un acusado no puede ser juzgado nuevamente por el mismo delito sobre la base de nuevas pruebas, sin importar cuán condenatorias puedan ser esas pruebas.
• La doble incriminación se aplica solo en casos de tribunales penales y no impide que los acusados ​​sean demandados en tribunales civiles por el mismo delito.

En esencia, la cláusula de doble incriminación establece que una vez que una persona acusada ha sido absuelta, condenada o sancionada por un delito en particular, no puede ser procesada o sancionada nuevamente por el mismo delito en la misma jurisdicción.

Los redactores de la Constitución tenían varias razones para brindar protección contra la doble incriminación:

• Impedir que el gobierno use su poder para condenar injustamente a personas inocentes;
• Proteger a las personas de los daños financieros y emocionales de múltiples enjuiciamientos;
• Evitar que el gobierno simplemente ignore las decisiones del jurado que no le agradaron; y
• Restringir al gobierno para que no presente cargos excesivamente duros contra los acusados.

En otras palabras, los redactores no querían que el gobierno usara sus amplios poderes para obtener lo que los abogados llaman un segundo bocado de manzana.

Esenciales de Double Jeopardy

En términos legales, el peligro es el riesgo (por ejemplo, tiempo en prisión, multas, etc.) que enfrentan los acusados ​​en juicios penales. En concreto, la cláusula de doble exposición puede alegarse como defensa válida en tres supuestos:

• Ser juzgado nuevamente por el mismo delito después de haber sido absuelto;
• Ser juzgado nuevamente por el mismo delito después de haber sido condenado; o
• Ser objeto de más de una sanción por la misma infracción.

¿Qué pasa con las nuevas pruebas? Es importante tener en cuenta que una vez que un acusado ha sido absuelto de un delito, no se le puede volver a juzgar por ese delito en función del descubrimiento de nuevas pruebas, sin importar cuán condenatorias puedan ser esas pruebas.

Del mismo modo, el doble enjuiciamiento impide a los jueces volver a sentenciar a los acusados ​​que ya han cumplido su castigo. Por ejemplo, un acusado que había cumplido una pena de prisión dada por vender cinco libras de cocaína no podía volver a ser sentenciado a una pena más larga porque más tarde se descubrió que él o ella en realidad había vendido 10 libras de cocaína.

Cuando no se aplica el riesgo doble

La protección de la cláusula de doble exposición no siempre se aplica. Principalmente a través de interpretaciones legales a lo largo de los años, los tribunales han desarrollado ciertos principios para decidir la aplicabilidad de la doble exposición como defensa válida.

Demandas Civiles

Se aplica la protección contra la doble exposición solamente en los casos de los tribunales penales y no impide que los acusados ​​sean demandados en los tribunales civiles por su participación en el mismo hecho. Por ejemplo, si un acusado es declarado no culpable de homicidio involuntario en un incidente por conducir en estado de ebriedad, no puede ser juzgado nuevamente en un tribunal penal. Sin embargo, la familia de la víctima fallecida es libre de demandar al acusado por homicidio culposo en un tribunal civil para recuperar los daños económicos.

El 3 de octubre de 1995, un jurado en un tribunal penal encontró a la ex superestrella del fútbol profesional O. J. Simpson no culpable de los asesinatos de la ex esposa de Simpson, Nicole Brown Simpson, y Ronald Goldman. Sin embargo, después de su absolución de los cargos penales, Simpson fue demandado en un tribunal civil por la familia de Ronald Goldman. El 5 de febrero de 1997, el jurado de la corte civil encontró a Simpson 100% responsable por la muerte injusta de Goldman y le ordenó pagar $33,500,000 en daños y perjuicios.

Cargos Menores por la Misma Ofensa

Mientras que el doble enjuiciamiento prohíbe diferentes enjuiciamientos por el mismo delito, no protege a los acusados ​​de múltiples enjuiciamientos por múltiples delitos. Por ejemplo, una persona absuelta de asesinato podría ser juzgada nuevamente por el delito menor incluido de homicidio involuntario.

El peligro debe comenzar

Antes de que pueda aplicarse la cláusula de doble incriminación, el gobierno debe poner en peligro al acusado. En general, esto significa que los acusados ​​deben ser llevados a juicio antes de que puedan alegar doble enjuiciamiento como defensa. Por lo general, el peligro comienza, o se agrega, al caso después de que el jurado del juicio presta juramento.

El peligro debe terminar

Así como el peligro debe comenzar, también debe terminar. En otras palabras, el caso debe llegar a una conclusión antes de que se pueda utilizar la doble incriminación para proteger al acusado de ser procesado nuevamente por el mismo delito. Por lo general, el peligro termina cuando el jurado llega a un veredicto, cuando el juez dicta una sentencia de absolución antes de enviar el caso al jurado o cuando se ha llevado a cabo el castigo.

Sin embargo, en el caso de 1824 de Estados Unidos contra Pérez , la Corte Suprema de EE. UU. dictaminó que los acusados ​​no siempre pueden estar protegidos por la cláusula de doble enjuiciamiento cuando los juicios terminan sin que se haya llegado a un veredicto, como en los jurados colgados y los juicios nulos.

Cargos presentados por diferentes soberanos

Las protecciones de la cláusula de doble enjuiciamiento se aplican solo contra el doble enjuiciamiento o castigo llevado a cabo por el mismo gobierno o soberano. El hecho de que un estado haya procesado a una persona no impide que el gobierno federal procese a esa persona por el mismo delito, y viceversa.

Por ejemplo, los acusados ​​condenados por transportar a una víctima de secuestro a través de las fronteras estatales pueden ser acusados, condenados y castigados por separado por cada estado involucrado y por el gobierno federal.

Múltiples Castigos

En algunos casos, el tribunales de apelación —típicamente, el estado y las Cortes Supremas de los EE. UU.— están obligados a decidir si las protecciones de doble enjuiciamiento se aplican en casos de castigos múltiples.

Por ejemplo, en 2009, los funcionarios de prisiones de Ohio intentaron, pero no lograron, ejecutar por inyección letal a Romell Broom, condenado por asesinato. Cuando después de dos horas y al menos 18 pinchazos de aguja, el equipo de ejecución no pudo encontrar una vena utilizable, el gobernador de Ohio ordenó que se suspendiera la ejecución de Broom por 10 días.

El abogado de Broom apeló a la Corte Suprema de Ohio argumentando que intentar ejecutar a Broom nuevamente violaría sus protecciones constitucionales contra el doble enjuiciamiento y el castigo cruel e inusual.

En marzo de 2016, una dividida Tribunal Supremo de Ohio dictaminó que múltiples pinchazos con agujas no equivalían a un castigo cruel e inusual porque no se hicieron deliberadamente en un intento de torturar a Broom. El tribunal dictaminó además que el doble enjuiciamiento no se aplicaba porque no se habría llevado a cabo ningún castigo (el enjuiciamiento terminó) hasta que Broom hubiera sido realmente inyectado con drogas letales.

El 12 de diciembre de 2016, la Corte Suprema de los EE. se negó a escuchar Broom por las mismas razones citadas por la Corte Suprema de Ohio. El 19 de mayo de 2017, la Corte Suprema de Ohio programó una nueva ejecución para el 17 de junio de 2020.

Hollywood ofrece una lección sobre el riesgo doble

Una de las muchas confusiones y conceptos erróneos sobre el doble riesgo se ilustra en la película de 1990. Doble riesgo . En la trama, la heroína es condenada por error y enviada a prisión por asesinar a su esposo, quien en realidad había fingido su propia muerte y todavía estaba vivo. Según la película, ahora es libre de asesinar a su esposo a plena luz del día, gracias a la cláusula de doble enjuiciamiento.

Equivocado. Desde que se estrenó la película, varios abogados han señalado que debido a que el asesinato falso y el asesinato real ocurrieron en diferentes momentos y en diferentes lugares, fueron dos crímenes diferentes, dejando a la heroína asesina desprotegida por doble enjuiciamiento.

Breve historia de la doble incriminación

Si bien el significado y la interpretación de la doble incriminación han variado, su uso como defensa legal se remonta muy atrás en la historia. En la Inglaterra del siglo XVIII, el destacado jurista Sir William Blackstone , en su tratado clásico de 1765 Comentarios sobre las leyes de Inglaterra, estableció el derecho de un acusado a alegar una condena o absolución previa como un motivo especial en el juicio para derrotar a la acusación. Los Comentarios de Blackstone se citaron a menudo como la fuente definitiva del derecho consuetudinario en América colonial . Siguiendo el final de larevolución Americanaen 1783, varios estados incluyeron diferentes versiones de doble enjuiciamiento en sus declaraciones de derechos. Durante el Convención Constitucional en 1787, james madison propuso una definición ampliada de doble incriminación que hace que el derecho sea aplicable a todos los delitos, no solo a los delitos capitales. Sin embargo, el borrador original de Madison de la Cláusula de Doble Incriminación fue percibido por algunos como demasiado restrictivo. Dispuso que 'Ninguna persona estará sujeta... a más de un castigo o un juicio por el mismo delito.

Varios delegados se opusieron a esta redacción, argumentando que podría malinterpretarse para evitar que los acusados ​​busquen un segundo juicio en apelación después de la condena. Aunque se modificó el lenguaje de la Quinta Enmienda para abordar esta preocupación, la versión final ratificada por los estados dejó otras preguntas para ser respondidas por la interpretación judicial futura.

A lo largo de la mayor parte de su historia en los Estados Unidos, la cláusula de doble enjuiciamiento fue vinculante solo contra el gobierno federal. En el caso de 1937 de Palko v. Connecticut , la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a ampliar la protección federal de doble enjuiciamiento a los estados. En el caso de 1969 de Benton contra Maryland , la Corte Suprema finalmente aplicó la protección federal de doble enjuiciamiento a la ley estatal. En su opinión mayoritaria de 6 a 2, el tribunal concluyó: que la prohibición de doble enjuiciamiento de la Quinta Enmienda representa un ideal fundamental en nuestra herencia constitucional. . . . Una vez que se decide que una garantía de la Declaración de Derechos en particular es 'fundamental para el esquema estadounidense de justicia', se aplican las mismas normas constitucionales contra los gobiernos estatal y federal.

Fuentes

• Amar, Akhil Reed. Ley de doble incriminación simplificada. Repositorio de Becas Legales de la Facultad de Derecho de Yale , 1 de enero de 1997, https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=1894&context=fss_papers.
• Alogna, Forrest G. Double Jeopardy, Apelaciones de absolución y Distinción LawFact. Revisión de la ley de Cornell , 5 de julio de 2001, https://scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=2851&context=clr.
• ¿Qué es un 'Delito Menor Incluido' en Derecho Penal? LawInfo.com , https://www.lawinfo.com/resources/criminal-defense/what-is-lesser-included-offense-criminal-law.html.
• Soberanía dual, debido proceso y castigo duplicado: una nueva solución a un viejo problema. Revista de derecho de Yale , https://www.yalelawjournal.org/note/dual-sovereignty-due-process-and-duplicative-punishment-a-new-solution-to-an-old-problem.