Cómo trabajar con fuentes anónimas

Cómo trabajar con fuentes que no quieren que se publiquen sus nombres

Mano recortada de periodista sosteniendo el micrófono por el empresario

Mihajlo Maricic / EyeEm / Getty Images





Siempre que sea posible, desea que sus fuentes hablen oficialmente. Eso significa que su nombre completo y cargo (cuando corresponda) se pueden usar en la noticia.

Pero a veces las fuentes tienen razones importantes, más allá de la simple timidez, para no querer hablar oficialmente. Estarán de acuerdo en ser entrevistados, pero solo si no están nombrados en su historia. Esto se llama un fuente anónima , y la información que proporcionan normalmente se conoce como extraoficial.



¿Cuándo se utilizan las fuentes anónimas?

Las fuentes anónimas no son necesarias, y de hecho, son inapropiadas, para la gran mayoría de las historias que hacen los reporteros.

Supongamos que está haciendo una historia de entrevista simple con una persona en la calle sobre cómo se sienten los residentes locales acerca de los altos precios de la gasolina. Si alguien a quien se acerca no quiere dar su nombre, debe convencerlo de que hable oficialmente o simplemente entrevistar a otra persona. No hay absolutamente ninguna razón convincente para usar fuentes anónimas en este tipo de historias.



Investigaciones

Pero cuando los reporteros hacen reportajes de investigación sobre irregularidades, corrupción o incluso actividades delictivas, lo que está en juego puede ser mucho mayor. Las fuentes pueden correr el riesgo de ser condenadas al ostracismo en su comunidad o incluso despedidas de su trabajo si dicen algo controvertido o acusatorio. Este tipo de historias a menudo requieren el uso de fuentes anónimas.

Ejemplo

Supongamos que está investigando denuncias de que el alcalde local ha estado robando dinero de la tesorería de la ciudad. Entrevistas a uno de los principales ayudantes del alcalde, quien dice que las acusaciones son ciertas. Pero tiene miedo de que si lo cita por su nombre, lo despidan. Él dice que dirá los frijoles sobre el alcalde corrupto, pero solo si mantienes su nombre fuera de esto.

¿Qué debe hacer?

    Evalúa la informacióntu fuente tiene. ¿Tiene pruebas sólidas de que el alcalde está robando, o simplemente una corazonada? Si tiene buena evidencia, entonces probablemente lo necesite como fuente.Hable con su fuente.Pregúntele qué tan probable es que lo despidan si habla en público. Señale que le estaría haciendo un servicio público a la ciudad al ayudar a exponer a un político corrupto. Es posible que aún pueda convencerlo de que se registre.Encuentra otras fuentespara confirmar la historia, preferiblemente fuentes que hablen oficialmente. Esto es especialmente importante si la evidencia de su fuente es débil. En general, cuantas más fuentes independientes tenga para verificar una historia, más sólida será.Habla con tu editoro a un reportero más experimentado. Probablemente puedan arrojar algo de luz sobre si debe usar una fuente anónima en la historia en la que está trabajando.

Después de seguir estos pasos, puede decidir que aún necesita usar una fuente anónima.

Pero recuerda, las fuentes anónimas no tienen la misma credibilidad que las fuentes nombradas. Por esta razón, muchos periódicos han prohibido por completo el uso de fuentes anónimas.



E incluso los periódicos y los medios de comunicación que no tienen tal prohibición, rara vez, si acaso, publicarán una historia basada completamente en fuentes anónimas.

Entonces, incluso si tiene que usar una fuente anónima, siempre trate de encontrar otras fuentes que hablen en el registro.



La fuente anónima más famosa

Sin duda, la fuente anónima más famosa en la historia del periodismo estadounidense fueGarganta profunda. Ese fue el apodo que se le dio a una fuente que filtró información a El Correo de Washington los reporteros Bob Woodward y Carl Bernstein mientras investigaban elel escándalo de Watergatede la Casa Blanca de Nixon.

En dramáticas reuniones nocturnas en un estacionamiento de Washington, D.C., Garganta Profunda proporcionó a Woodward información sobre la conspiración criminal en el gobierno. A cambio, Woodward le prometió a Garganta Profunda el anonimato y su identidad siguió siendo un misterio durante más de 30 años.



Finalmente, en 2005, Feria de la vanidad reveló la identidad de Garganta Profunda: Mark Felt, un alto funcionario del FBI durante los años de Nixon.

Pero Woodward y Bernstein han señalado que Deep Throat en su mayoría les dio consejos sobre cómo continuar con su investigación, o simplemente confirmó la información que habían recibido de otras fuentes.



Ben Bradlee, el editor en jefe de The Washington Post durante este período, a menudo se esforzaba por obligar a Woodward y Bernstein a obtener múltiples fuentes para confirmar sus historias de Watergate y, siempre que fuera posible, hacer que esas fuentes hablaran oficialmente.

En otras palabras, ni siquiera la fuente anónima más famosa de la historia fue un sustituto de un informe bueno y completo y de una gran cantidad de información oficial.