Descripción general de la decisión de la Corte Suprema de Roth contra Estados Unidos de 1957
Libertad de expresión, obscenidad y censura en la Corte Suprema
Chip Somodevilla/Getty Images Noticias
¿Qué es la obscenidad? Esta fue la pregunta que se planteó ante el Corte Suprema En el caso de Roth contra Estados Unidos en 1957. Es una decisión importante porque si el gobierno puede prohibir algo como 'obsceno', entonces ese material queda fuera de la protección de la Primera Enmienda .
Aquellos que deseen distribuir tal material 'obsceno' tendrán pocos o ningún recurso contra censura . Peor aún, las acusaciones de obscenidad provienen casi en su totalidad de fundamentos religiosos. Básicamente, esto significa que las objeciones religiosas a un material específico pueden eliminar las protecciones constitucionales básicas de ese material.
Datos rápidos: Roth v. Estados Unidos
- En Roth , la pregunta constitucional era si el estatuto federal de obscenidad violaba la disposición de la Primera Enmienda de que 'El Congreso no promulgará ninguna ley... que restrinja la libertad de expresión o de prensa...'
- En Alberto , la cuestión constitucional era si las disposiciones sobre obscenidad del Código Penal de California invadían las libertades de expresión y prensa incorporadas por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.
lo que lleva a Roth contra Estados Unidos ?
Cuando llegó a la Corte Suprema, se trataba en realidad de dos casos combinados: Roth contra Estados Unidos y Alberts contra California .
Samuel Roth (1893-1974) publicó y vendió libros, fotografías y revistas en Nueva York, utilizando circulares y material publicitario para solicitar ventas. Fue declarado culpable de enviar circulares y publicidad obscenas, así como un libro obsceno en violación del estatuto federal de obscenidad:
Todo libro, folleto, imagen, papel, carta, escrito, impreso u otra publicación obscena, lasciva, lasciva o sucia de carácter indecente... se declara como material no apto para envío por correo... cualquier cosa declarada por esta sección como no enviable por correo, o a sabiendas toma la misma de los correos con el propósito de circular o disponer de la misma, o de ayudar en la circulación o disposición de la misma, será multado no más de $5,000 o encarcelado por no más de cinco años , o ambos.
David Alberts dirigía un negocio de pedidos por correo desde Los Ángeles. Fue condenado bajo una denuncia de delito menor que lo acusaba de mantener lascivamente para la venta libros obscenos e indecentes. Este cargo incluía escribir, componer y publicar un anuncio obsceno de ellos, en violación del Código Penal de California:
Toda persona que deliberada y lascivamente... escriba, componga, estereotipe, imprima, publique, venda, distribuya, mantenga para la venta o exhiba cualquier escrito, papel o libro obsceno o indecente; o diseña, copia, dibuja, graba, pinta o prepara cualquier imagen o impresión obscena o indecente; o moldea, corta, moldea o hace cualquier figura obscena o indecente... es culpable de un delito menor...
En ambos casos, se cuestionó la constitucionalidad de un estatuto criminal de obscenidad.
La decisión de la corte
Votando 5 a 4, la Corte Suprema decidió que el material 'obsceno' no tiene protección bajo la Primera Enmienda. La decisión se basó en la premisa de que la libertad de expresión no proporciona una protección absoluta para todas las expresiones posibles de cualquier tipo:
Todas las ideas que tengan la más mínima importancia social redentora -ideas no ortodoxas, ideas controvertidas, incluso ideas odiosas para el clima de opinión prevaleciente- tienen la plena protección de las garantías, a menos que sean excluibles porque invaden el área limitada de intereses más importantes. Pero implícito en la historia de la Primera Enmienda está el rechazo de la obscenidad como totalmente sin importancia social redentora.
pero quien decide lo que es y no es 'obsceno', ¿y cómo? ¿Quién decide qué tiene y qué no tiene 'importancia social redentora'? ¿En qué estándar se basa eso?
juez brennan , escribiendo para la mayoría, sugirió un estándar para determinar qué sería y qué no sería obsceno:
Sin embargo, sexo y obscenidad no son sinónimos. El material obsceno es material que trata sobre el sexo de una manera que atrae el interés lascivo. La representación del sexo, e. ej., en el arte, la literatura y las obras científicas, no es en sí motivo suficiente para negar materialmente la protección constitucional a la libertad de expresión y de prensa. ... Por lo tanto, es vital que los estándares para juzgar la obscenidad salvaguarden la protección de la libertad de expresión y prensa para el material que no trate el sexo de una manera que atraiga el interés lascivo.
Entonces, ¿no hay una 'importancia social redentora' para cualquier apelación a los intereses lascivos? Lascivo se define como un interés excesivo en asuntos sexuales . Esta falta de 'importancia social' asociada con el sexo es una perspectiva religiosa y cristiana tradicionalista. No hay argumentos seculares legítimos para tal división absoluta.
El primer estándar líder de obscenidad permitía que el material fuera juzgado simplemente por el efecto de un extracto aislado en personas particularmente susceptibles. Algunos tribunales estadounidenses adoptaron este estándar, pero decisiones posteriores lo han rechazado. Estos tribunales posteriores sustituyeron esta prueba: ya sea para la persona promedio, aplicando los estándares comunitarios contemporáneos, el tema dominante del material tomado en su conjunto apela al interés lascivo.
Dado que los tribunales inferiores en estos casos aplicaron la prueba de si el material apelaba o no a intereses lascivos, las sentencias fueron confirmadas.
El significado de la decisión
Esta decisión rechazó específicamente la prueba desarrollada en el caso británico, Regina contra Hicklin .
En ese caso, la obscenidad se juzga por 'si la tendencia del asunto acusado como obscenidad es o no depravar y corromper a aquellos cuyas mentes están abiertas a tales influencias inmorales, y en cuyas manos puede caer una publicación de este tipo'. A diferencia de, Roth contra Estados Unidos basó el juicio en comunidad estándares en lugar de los más susceptibles.
En una comunidad de muy cristianos conservadores , una persona podría ser acusada de obscenidad por expresar ideas que serían consideradas triviales en otra comunidad. Por lo tanto, una persona puede vender legalmente material homosexual explícito en la ciudad, pero ser acusada de obscenidad en un pueblo pequeño.
Los cristianos conservadores podrían argumentar que el material no tiene valor social redentor. Al mismo tiempo, los homosexuales encerrados podrían argumentar lo contrario porque les ayuda a imaginar cómo sería la vida sin la opresión homofóbica.
Si bien estos asuntos se decidieron hace más de 50 años y los tiempos ciertamente han cambiado, este precedente aún podría afectar los casos actuales de obscenidad.