Epistemología: la filosofía del conocimiento
La epistemología es la filosofía del conocimiento, o el estudio del conocimiento mismo, qué es y cómo es posible. El conocimiento fue definido por primera vez por Platón como creencia verdadera justificada . Después Plato Los escépticos de la antigua Grecia propusieron que no existe una forma segura de justificar una creencia. Echaremos un vistazo a una de las preguntas más difíciles dentro de la filosofía, que es: ¿Cómo puedo saber que mi creencia está justificada? ? Para comenzar, echemos un vistazo a la creencia justificada, sus problemas, y luego exploremos algunas de las soluciones que brinda la filosofía.
Epistemología: el trilema de Munchhausen
Hans Alberto , fotografía de Frank Luwe, a través del Instituto Hans Albert
El término 'Trilema de Munchhausen' fue acuñado por el filósofo alemán Hans Albert y se refiere al problema triple en la epistemología de creencia justificada : todas las creencias están justificadas por otras creencias, basadas en hechos fundacionales, o son autosuficientes.
En el primer caso siendo cierto, nuestras creencias no pueden ser justificadas ya que eso conduciría a una regresión infinita. En segundo lugar, debemos confiar en nuestra fe de que algunas creencias son verdaderas. En tercer lugar, nuestras creencias no pueden justificarse porque serían ejemplos de razonamiento circular. Para explicar esto con más detalle, echemos un vistazo a un ejemplo en la cultura popular, tal como aparece en The Big Bang Theory.
La teoría del Big Bang , captura de pantalla cortesía de Symmetry Magazine
en un episodio de La teoría del Big Bang titulado The Bad Fish Paradigm, Sheldon usa el Trilema de Munchhausen para explicar su razón para mudarse de su apartamento a su compañero de casa, Leonard.
¿Estás disfrutando de este artículo?
Suscríbete a nuestro boletín semanal gratuito¡Unirse!Cargando...¡Unirse!Cargando...Por favor revise su bandeja de entrada para activar su suscripción
¡Gracias!Sheldon Cooper: Leonard, me voy a mudar.
Leonard Hofstadter: ¿Qué quieres decir con que te mudas? ¿Por qué?
Sheldon Cooper: ¿No tiene que haber una razón?
Leonard Hofstadter: Sí, hay un poco.
Sheldon Cooper: No necesariamente. Este es un ejemplo clásico del Trilema de Munchhausen: o la razón se basa en una serie de sub-razones, lo que lleva a una regresión infinita; o se remonta a declaraciones axiomáticas arbitrarias; o, en última instancia, es circular: es decir, me mudo porque me mudo.
Sheldon muestra que hay tres formas de justificar su razón para mudarse y que cada método falla en justificar adecuadamente su razón para mudarse. Si usa otras razones para apoyar su razón para mudarse, su argumento se convierte en una regresión infinita o se vuelve circular. La mayoría de nosotros tenemos alguna experiencia con este problema, como lo demuestran los niños que preguntan repetidamente '¿por qué?' algo sucede o por qué se les ha pedido que hagan algo. En la mayoría de los casos, llega un punto en el que el cuidador se da por vencido y dice porque te lo dije. Esto es epistemología en la práctica.
Epistemología y la Filosofía de Agripa el Escéptico
Grabado de Sextus Empiricus por Officina Wetteniana, 1692, a través del Museo Británico, Londres
Por supuesto, Hans Albert no fue el primer filósofo en identificar este problema dentro de la epistemología. Una de las primeras explicaciones de este problema es descrita por el filósofo Sexto empírico (s. I o II d. C.), atribuido por primera vez al filósofo griego Agripa el Escéptico.
Según Agrippa, estos son los cinco principios de por qué no podemos creer con certeza:
- Disidencia o desacuerdo . Esta es la incertidumbre causada por las personas que no están de acuerdo en algo.
- Argumento hasta el infinito . Todas las creencias se basan en razones, que a su vez se basan en razones, ad infinitum.
- Relación . Diferentes perspectivas y contextos parecen cambiar el significado de las cosas, por lo que es difícil definir qué es ese algo.
- Suposición . La mayoría (quizás todas) las afirmaciones y argumentos de verdad incluyen suposiciones sin fundamento.
- Circularidad . A menudo tratamos de justificar nuestras creencias usando nuestra creencia como una razón para creer. Por ejemplo, me gustan los plátanos porque son buenos. Sin embargo, obviamente no me gustarían los plátanos si no fueran buenos. Entonces esto es lo mismo que decir Me gustan los plátanos porque me gustan los plátanos. . Esto se conoce como razonamiento circular.
Los cinco modos nos muestran que puede ser difícil justificar una creencia. Entonces, ¿cómo podemos saber que nuestras creencias están justificadas? En el resto de este artículo, analizaremos posibles soluciones para cada una de las tres preocupaciones epistemológicas principales que vimos en el Trilema de Munchhausen: regreso al infinito, dogmatismo y circularidad. Son el infinitismo, el fundacionalismo y el cohesionismo.
Infinitismo y Epistemología
Galatea de las Esferas by Salvador Dali, 1952, via Dalí Theatre-Museum
Infinitismo acepta el primer cuerno del Trilema de Munchhausen, el regreso al infinito. El infinitismo es la opinión de que nuestras razones están respaldadas por otras razones, las cuales están respaldadas por otras razones. El aspecto controvertido del infinitismo es que sostiene que esta cadena de razones continúa indefinidamente. En otras palabras, la razón A está respaldada por la razón B, que está respaldada por la razón C, que está respaldada por la razón D, etc. hasta el infinito .
Entonces, ¿por qué elegiría alguien el infinitismo como su modelo de justificación epistémica? Después de todo, ¿no sugiere que todas nuestras creencias son, en última instancia, infundadas? Quizás. Sin embargo, los defensores del infinitismo argumentan que el infinitismo encuentra menos problemas que el fundacionalismo o el coherenteismo, lo que lo hace más parco.
Fundacionalismo
Porción de columna estriada de mármol , griego clásico, ca. 350 a. C., a través del Museo Británico, Londres
Fundacionalismo asume el segundo cuerno del trilema: que algunas creencias son incuestionablemente fundamentales y no requieren mayor justificación. Los fundacionalistas llaman a este tipo de creencias creencias basicas . Por ejemplo, no mucha gente discutiría que las cosas en el mundo existen y que su existencia nos da una razón para creer que existen. El hecho de que mi gato exista es una razón en sí misma para creer que existe. Las creencias básicas no requieren mayor explicación para ser justificadas.
Por supuesto, el fundacionalismo no está exento de críticas. El argumento más común contra el fundacionalismo es que parece requerir razones para la creencia misma de que algunas creencias no requieren mayor explicación. Si es así, eso requeriría una explicación más detallada y, por lo tanto, más razones de apoyo. Si tales críticas tienen peso, entonces el fundacionalismo parece terminar en el primer cuerno, una regresión infinita, o en el tercer cuerno, la circularidad.
Coherentismo
Un noble hombre heroico por Barnett Newman, 1951, vía MOMA
El coherencia desafía el tercer cuerno del trilema: la circularidad. La comprensión más básica de la coherencia es que las creencias se justifican cuando son coherentes con un conjunto de razones que son relevantes y lógicamente armoniosas con la creencia. Entonces, si la creencia A es coherente con un conjunto de creencias B, se puede decir que está justificada. Como mínimo, se puede decir que tiene sentido.
filósofo contemporáneo jamie watson sugiere que el coherenteismo se enfrenta al problema de conjuntos contradictorios de creencias que se adhieren a sí mismos, por lo que las creencias aparentemente incompatibles se justifican por igual. Los antiguos griegos tenían una palabra que describe este fenómeno donde las creencias contradictorias aparecen igualmente justificadas, lo llamaron equipollence . Esto plantea dudas sobre si alguna creencia está más justificada que otra.
Como puede ver, los filósofos han abordado desde hace mucho tiempo preguntas sobre nuestras creencias y cómo podemos saber que son verdaderas o justificadas. Hemos analizado tres soluciones bien conocidas para el escepticismo epistemológico, aunque hay muchas más. Para concluir, echemos un vistazo a algunas menciones honoríficas.
falibilismo
Fotografía de Bertrand Russell , cortesía de British Broadcasting Corporation, 1960, vía Encyclopedia Britannica
El falibilismo es la visión en epistemología de que nuestras creencias están sujetas a error. En otras palabras, con cualquier creencia mantenida también podemos asumir que se puede demostrar que estamos equivocados. Cuando un entrevistador del New York Post le preguntó al filósofo británico Bertrand Russell si moriría por su filosofía, Russell respondió:
Por supuesto que no... después de todo, puedo estar equivocado. .
Esto, en pocas palabras, es falibilismo. La ciencia funciona de acuerdo con el falibilismo ya que no pretende conocer las verdades últimas; más bien, solo podemos saber lo que es evidente para nosotros en un momento determinado. La ciencia cambia constantemente a la luz de nuevas pruebas.
evidencialismo
¿Evidencia de una sirena? – Tritón , taxidermia/escultura, siglo XVIII, vía The British Museum
La idea detrás de esta epistemología es bastante sencilla: para que cualquier creencia se justifique, debe estar respaldada por evidencia. Si no puede proporcionar evidencia, entonces su creencia no está respaldada.
Por supuesto, esto suena bastante simple, aunque para que el evidencialismo sea persuasivo requiere una explicación de lo que cuenta como evidencia. Para diferentes personas de diferentes culturas, la palabra 'evidencia' tiene muchos significados. Incluso dentro de Ciencias , existe un debate sobre lo que cuenta como prueba.
Falsacionismo
Carlos Popper , fotografía, vía Encyclopedia Britannica
Siguiendo al evidencialismo, tenemos el falsacionismo. El filósofo Karl Popper describe el falsacionismo como una forma en epistemología de distinguir las hipótesis científicas de la pseudociencia, un método que también puede usarse para determinar si una creencia está justificada.
Si una idea es digna de investigación, como la creencia de que toda la hierba es verde, debe ser falsable, debe tener la posibilidad de demostrarse que no es cierta.
A la luz del falsacionismo, algunas creencias nunca pueden justificarse. Hay tipos de ideas que no pueden demostrarse como verdaderas o falsas con evidencia clara. Para dar un ejemplo, la creencia en fantasmas no está justificado porque no se pueden proporcionar pruebas para demostrar que los fantasmas no existen (se supone que son invisibles después de todo).
Por otro lado, se podría falsear la creencia de que todo el pasto es verde encontrando algo de pasto que no es verde. Pero si no se puede proporcionar evidencia que muestre que hay tipos de hierba de otros colores, mi creencia de que la hierba es verde sigue estando justificada.
nihilismo epistemológico
El sabor del vacío por Jean Dubuffet, 1959, vía MOMA
Terminaremos con la epistemología más escéptica, epistemológica nihilismo . Incluso es difícil decir si el nihilismo epistemológico es una epistemología o no. En última instancia, el nihilismo epistemológico es la opinión de que el conocimiento no existe o que el verdadero conocimiento es imposible, quizás por las razones discutidas en este artículo.
Por supuesto, el nihilismo epistemológico plantea la pregunta . Si uno afirma que no sabe nada, surge la pregunta de cómo puede uno saber que no sabe nada. Allí, en algún lugar, parece haber algún tipo de conocimiento.