¿Es el coeficiente intelectual una farsa? Jay Gould sobre la mala medida del hombre

 

Escribí en una época de marcada tensión ideológica entre los neoliberales en ascenso que querían recortar el gasto social y poner fin a la acción afirmativa y aquellos que apoyaban la existencia continuada del Estado de bienestar. Gould muestra cómo los argumentos del determinismo biológico, especialmente los de la inteligencia inherente, podrían afectar las políticas a favor de las jerarquías de clase, género y raza existentes. Este artículo analiza las tendencias contemporáneas de este tipo de pensamiento y sus implicaciones sobre la inutilidad de la interferencia estatal para remediar desigualdad y la historia del desarrollo de las ideas detrás de él.

 

La medición del hombre como “simple exposición de los hechos”

 

Una de las formas más destacadas de medir a los seres humanos ha sido intentar cuantificar la inteligencia. La noción de coeficiente intelectual está en el centro de acalorados debates políticos y sociales. Va al corazón del conflicto entre los conservadores, o aquellos que quieren mantener la jerarquía de clase, género y raza, y aquellos que quieren cambiarla. Como observa Gould, quienes están del lado del determinismo biológico a menudo tienden a verse a sí mismos como apolíticos, como simplemente afirmando hechos científicos.

 

Este tipo de comentaristas afirman ser delegados de la ciencia, de hechos duros y fríos que mucha gente no quiere admitir. En una de sus conferencias, Jordan Peterson, un famoso psicólogo conservador, dice que:

 

“(El coeficiente intelectual) contribuye enormemente al éxito en la vida. No sé qué hacer al respecto. ¿Por qué la gente inteligente gana más dinero? Bueno, llegan más rápido a donde el límite de la producción. Si tienes 1.000 personas y las clasificas según su coeficiente intelectual, las personas inteligentes serán las primeras en tener ideas”.

 

 

¿No es lindo? Nuestra sociedad es simplemente el desarrollo del potencial inherente de las personas (con algún aporte del medio ambiente, que no niegan por completo). Por tanto, no tiene sentido interferir para remediar la desigualdad social o económica. Lo que sucede en la sociedad es simplemente una consecuencia natural de la desigualdad inherente a las personas y no se basa en formas sistemáticas de opresión o condiciones materiales.

 

Sam Harris, otro pensador que se considera a sí mismo contando las cosas tal como son, dice lo siguiente:

 

“La gente no quiere oír que la inteligencia de una persona se debe en gran medida a sus genes y parece que hay muy poco que podamos hacer ambientalmente para aumentar la inteligencia de una persona incluso en la infancia. No es que el entorno no importe, pero los genes parecen ser entre el 50 y el 80 por ciento de la historia. La gente no quiere oír esto. Y ciertamente no quieren oír que el coeficiente intelectual promedio difiere según las razas y los grupos étnicos”.

 

La mala medida del hombre

 

En estas citas, el pensador estadounidense Jay Gould ve un intento de apelar a una noción de objetividad de la ciencia que simplemente es inexistente. La ciencia es un proyecto político y los científicos, según él, no son simplemente robots racionales que recopilan datos. Si piensan de sí mismos de esta manera, se vuelven propensos a cometer dos errores fundamentales que Gould identifica:

 

• Cosificación: convertir conceptos abstractos o metáforas en entidades existentes.
• Ranking, o la tendencia a evaluar todo lo que existe por cantidad

 

Estos errores conducen a lo que Gould llama 'la mala medida del hombre'. Según Gould, todo lo que las pruebas de coeficiente intelectual han podido medir ha sido poco más que prejuicio social. El determinismo biológico es una teoría de los límites. Las personas que tienen ciertos prejuicios utilizan el determinismo biológico para concluir que, tal vez, sus prejuicios sean científicos después de todo. Lo que es producto de la opresión o desigualdad sistémica se naturaliza, se localiza dentro del sujeto mismo y –lo más importante– se vuelve inmutable.

 

“Pasamos por este mundo sólo una vez. Pocas tragedias pueden ser más extensas que el retraso en el crecimiento de la vida, pocas injusticias más profundas que la negación de una oportunidad de esforzarse o incluso de tener esperanza, por un límite impuesto desde fuera, pero falsamente identificado como interno”.
(Gould, La mala medida del hombre )

 

De hecho, uno no puede evitar sentirse triste por los cientos de miles de jóvenes y mayores que piensan que su contribución no puede valer mucho porque no tenían un coeficiente intelectual alto. Los videos en las redes sociales sobre el tema están llenos de personas convencidas de que no tienen nada que ofrecer, nada que pensar que no haya sido pensado simplemente porque no encontraron hacia dónde apuntaría una flecha en el examen que realizaron.

 

La ciencia racial y la obsesión por los números

 

Gould atribuye la fascinación por el número a Francis Galton, un pionero de la estadística y un investigador social. darvinista quien acuñó el término “eugenesia”. Galton creía que todo se podía medir, desde la capacidad mental de los negros hasta la eficacia de la oración o el aburrimiento durante una reunión. No es sorprendente que también creyera que la inteligencia se podía medir y que difería según la raza o el género, siendo los hombres y los blancos superiores a los negros y las mujeres.

 

En 1906 Robert Bean realizó una investigación con el propósito de demostrar que la cerebro Las características de los blancos y negros eran diferentes, con un cuerpo calloso más delgado que explica la falta de inteligencia en los negros. Después de que el estudio fue publicado y atrajo algo de ruido, el mentor de Bean, sospechando de lo perfectos que eran los números, repitió la investigación nuevamente. Sin embargo, durante las mediciones no pudo distinguir qué cerebros pertenecían a quién. Como era de esperar, Franklin Mall no encontró ninguna diferencia. Mall eventualmente descubriría que la medición de Beans había sido incorrecta.

 

En este ejemplo, Gould nos dice que los deterministas biológicos, lejos de ser observadores racionales imparciales, en realidad están inmersos en sus propios prejuicios y buscan confirmarlos con números. Los números no informan su visión del mundo; es al revés.

 

Otro ejemplo es el de Paul Broca, el famoso médico que realizó investigaciones con motivaciones similares a las de Bean y llegó a la misma conclusión de desigualdad racial en lo que respecta al cerebro. Gould muestra que, si bien Broca fue mucho más riguroso que Bean en su apreciación de los datos, sus datos todavía fueron seleccionados cuidadosamente para respaldar su noción preexistente de jerarquías raciales. Broca descartó activamente precisamente aquellas mediciones que no validaban su visión del mundo y sólo publicó aquellas que la confirmaban.

 

El nacimiento del coeficiente intelectual

 

Alfred Binet, la mente detrás de la noción de coeficiente intelectual, no creía que la inteligencia pudiera medirse con un número, ni sugirió que fuera un rasgo innato. De hecho, advirtió a la gente sobre el posible uso indebido del coeficiente intelectual en el futuro. Sus pruebas estaban destinadas simplemente a identificar a aquellos niños que podrían necesitar ayuda especial con el aprendizaje.

 

Años más tarde, Goddard popularizaría la escala de Binet, pero a diferencia de Binet, pensaba que la escala identificaba una característica innata de las personas. También creía que las personas podían segregarse y categorizarse, incluso para reproducirse, basándose en esta escala.

 

Spearman introduciría la noción de “g” o “inteligencia general”, un factor de inteligencia que podría medirse objetivamente e inherente a todos. La g sería un factor que todas las actividades intelectuales tienen en común, por muy variadas que sean. La g era cuantificable y finalmente encaminaría a la psicología a convertirse en una ciencia dura. Las pruebas de coeficiente intelectual funcionan sólo cuando están diseñadas para medir g. Thunderstone demostraría más tarde que la interpretación matemática de Spearman había sido arbitraria. Gould señala que la noción de g adolece de un problema evidentemente obvio:

 

“La correlación positiva es la predicción de casi todas las teorías contradictorias sobre su causa potencial, incluidas ambas visiones extremas: el hereditarismo puro y el ambientalismo puro. En el primero, las personas obtienen buenos o malos resultados en todo tipo de pruebas porque nacen inteligentes o estúpidos. En el segundo, les va bien o mal porque comieron, leyeron, aprendieron y vivieron de manera enriquecida o privada cuando eran niños. Dado que ambas teorías predicen una correlación positiva generalizada, el hecho mismo de la correlación no puede confirmar ninguna de las dos. Dado que g es simplemente una forma elaborada de expresar las correlaciones, su supuesta existencia tampoco dice nada sobre las causas”.
( La mala medida del hombre , pag. 345)

 

Jay Gould contra la curva de campana

 

En 1993, Murray y Herrnstein defendieron la noción de coeficiente intelectual como medida de una característica inmutable, importante y hereditaria. El argumento aquí es familiar y valida todas las jerarquías a la vez; Las razas son desiguales debido al coeficiente intelectual. Los géneros son desiguales debido al coeficiente intelectual. Las clases son desiguales debido al coeficiente intelectual. Por tanto, no tiene sentido intentar interferir con lo que es inmutable, inherente y hereditario para promover la igualdad. De hecho, ahora se podría argumentar lo contrario. Aquellos con un coeficiente intelectual más alto deberían recibir un mejor trato y tener más poder, ya que pueden tomar mejores decisiones.

 

Según Gould, los autores no justifican el uso del coeficiente intelectual como medida de alguna característica inherente a la cabeza. Más bien, esta suposición se da por sentada. También señala otras cuestiones. Por ejemplo, señala el efecto que las condiciones materiales pueden tener sobre el coeficiente intelectual. Las personas blancas y negras en Estados Unidos, con el mismo coeficiente intelectual, no tienen las mismas oportunidades y, por lo tanto, el coeficiente intelectual no es un predictor confiable del éxito en la vida.

 

Murray y Herrnstein incluso declaran que la inteligencia no depende de diferencias sociales/materiales, sino que ocurre lo contrario: que la diferencia en inteligencia explica la diferencia social/material. Gould señala que las correlaciones mostradas por Murray y Herrnstein son extremadamente débiles e intentan ocultar este hecho al no representar la fuerza de las correlaciones en sus gráficos.

 

Además de los tecnicismos, el punto general que defienden Murray y Herrnstein es el de recortar el gasto social, poner fin a la acción afirmativa y defender la educación para los desfavorecidos. En la era de las reformas neoliberales, este libro no fue más que una señal de un ataque al gasto público con fines igualitarios, un intento de restaurar jerarquías rígidas de raza, sexo y género, y un intento general de naturalizar las desigualdades sistémicas.