Hannah Arendt: la filosofía del totalitarismo

Hanna Arendt , uno de los pensadores más influyentes del siglo XX. (Foto cortesía de Middletown, Connecticut, Wesleyan University Library, Special Collections & Archives.)

Reconocemos a Hannah Arendt como una formidable filósofa y teórica política del siglo XX. Aunque se negó a ser llamada filósofa más tarde en su vida, la de Arendt Orígenes del totalitarismo (1961) y Eichmann en Jerusalén: un informe sobre la banalidad del mal (1964) se estudian como obras significativas de la filosofía del siglo XX.

Filósofos y compañeros desde Hannah Arendt a menudo han cometido el error de leer a Arendt sin hacer referencia a su vida como judía alemana criada en una familia progresista. Ella, por lo tanto, recibió comentarios extremos de sus amigos y familiares por sus palabras galantes. Especialmente después Eichmann fue publicado en el New Yorker, la acusaron de ser una judía que se odiaba a sí misma y que no tenía respeto por los judíos que sufrieron en la Alemania nazi. Su informe para el New Yorker aún está en juicio, defendiéndose de los cargos de acusar a los judíos de su propia destrucción. Parafraseando a Hannah Arendt, la responsabilidad de cualquiera que se atreva a poner la pluma en el papel sobre un tema es comprender . Este artículo, por lo tanto, intenta comprender Orígenes y Eichmann sin aislarlos de la vida de Hannah Arendt como judía excluida de su comunidad por atreverse a pensar.

Situando a Hannah Arendt

Hannah Arendt en 1944 , Retrato del fotógrafo Fred Stein.

Nacida de ascendencia judía en 1906 en Alemania Occidental, Hannah Arendt se crió en una Europa agobiada por la ' Cuestión Judía '. Aunque Arendt pertenecía a una familia de judíos reformistas y socialdemócratas, se crió en un ambiente secular, lo que tuvo un impacto duradero en ella. La muerte de su padre a la edad de 7 años y la resiliencia de su madre parecen haber afectado significativamente a Arendt en sus primeros años.

Hannah Arendt (originalmente llamada Johanna Arendt), tomó Filosofía, Griego y (más tarde) Ciencias Políticas. En la Universidad de Marburg, Arendt se reunió con el gran filósofo alemán, Martín Heidegger , en 1920. Entonces Arendt, de dieciocho años, era alumno de Heidegger, que era un hombre casado de treinta y cinco años. Su relación académica se convirtió rápidamente en una personal, no exenta de sus complejidades. Su relación romántica y académica estaba profundamente tensa por el compromiso de Heidegger con la fiesta nazi . Independientemente, Arendt y Heidegger se conocieron durante la mayor parte de la vida de Arendt.

¿Estás disfrutando de este artículo?

Suscríbete a nuestro boletín semanal gratuito¡Unirse!Cargando...¡Unirse!Cargando...

Por favor revise su bandeja de entrada para activar su suscripción

¡Gracias!

Otra figura clave en la vida de Hannah Arendt fue el filósofo existencialista Karl Jaspers. Jaspers fue el asesor de doctorado de Arendt en la Universidad de Heidelberg, donde Arendt obtuvo su doctorado en filosofía. Arendt ha admitido que Jaspers la influyó mucho en su forma de pensar y articulación, muchas veces. Permaneció apolítica con respecto a las circunstancias sociopolíticas de Alemania hasta 1933, lo que se puede ver en sus intercambios con el profesor israelí Scholman. Scholman le escribió a Arendt sobre el ascenso de Hitler al poder en 1931 y le advirtió de lo que vendría después; a lo que ella respondió que no le interesaba ni la historia ni la política. Esto cambió cuando Arendt tuvo que huir de Alemania en 1933, a los veintiséis años, con la ayuda de una organización sionista dirigida por amigos cercanos. En las entrevistas y conferencias que siguieron, Arendt habló repetidamente sobre el cese de su falta de interés por la política y la historia: la indiferencia era imposible en la Alemania de 1933.

Hannah Arendt en 1944 , Retrato del fotógrafo Fred Stein, vía Artribune.

Arendt huyó a París y se casó con Heinrich Blücher, un filósofo marxista; ambos fueron enviados a campos de internamiento. Fue Blücher y su trabajo en la facción opositora del Partido Comunista de Alemania lo que llevó a Arendt a la acción política. No fue hasta 1941 que Arendt emigró a los Estados Unidos con su marido. Su ciudadanía alemana fue revocada en 1937 y se convirtió en ciudadana estadounidense en 1950 después de catorce años de apatridia. Después de 1951, Arendt enseñó teoría política como académico visitante en la Universidad de California, la Universidad de Princeton y la New School of Social Research en los Estados Unidos.

Filosofía y Pensamiento Político

Hanna Arendt por a persona en 1964.

en un entrevista para a persona , Hannah Arendt distinguió entre filosofía y política a partir de la materia a la que atienden estas disciplinas. Al principio de la entrevista, se negó a ser llamada 'filósofa'. La filosofía, según Arendt, está muy cargada por la tradición, de la cual ella quería liberarse. También aclara que la tensión entre filosofía y política es la tensión entre los humanos como seres pensantes y actuantes. Arendt buscó mirar la política con un ojo despejado por la filosofía. Esta es también la razón por la que rara vez se la llama 'filósofa política'.

La distinción de Arendt entre filosofía y política está informada por su distinción entre vita activa (vida de acción) y vida contemplativa (vida de contemplación). Ella atribuye el trabajo, el trabajo y la acción a vita activa en La condición humana (1959) – actividades que nos hacen humanos, a diferencia de los animales. las facultades de vida contemplativa incluyen pensar, querer y juzgar, escribe en La vida de la mente (1978). Estas son las obras más puramente filosóficas de Arendt (Benhabib, 2003).

Hanna Arendt en la Universidad de Chicago 1966, vía Museum.love

La firme defensa de Arendt, por un lado, del constitucionalismo, el estado de derecho y los derechos fundamentales (incluido el derecho a la acción y la opinión) y la crítica de la democracia representativa y la moralidad en la política, por otro, han dejado perplejos a los lectores que se preguntaban cuál era su posición en el espectro político lo era. Sin embargo, Arendt es mayormente percibido como un pensador liberal. Para ella, la política no es un medio para la satisfacción de preferencias individuales o una forma de organización en torno a concepciones compartidas. La política para Arendt se basa en ciudadanía activa – compromiso cívico y deliberación sobre cuestiones que afectan a la comunidad política.

Como gran parte de su trabajo, la propia Arendt no puede encasillarse en métodos establecidos de pensamiento, escritura o incluso ser. Innumerables filósofos y eruditos desde Arendt han intentado encasillarla en patrones convencionales, pero fue en vano. Con este fin, Arendt se ha liberado realmente de las tradiciones filosóficas con sus pensamientos originales y convicciones inquebrantables.

Preludio: comprender los orígenes

Líderes del Comité Judío Americano y reunirse para discutir las respuestas al antisemitismo europeo en 1937, a través del Museo Conmemorativo del Holocausto de EE. UU.

Los orígenes del totalitarismo colocó a Hannah Arendt entre uno de los pensadores políticos más cruciales del siglo. En Orígenes , Arendt intenta comprender los temas políticos más cruciales de la época: comprender el nazismo y estalinismo . Hoy, el totalitarismo se entiende como un gobierno dictatorial que induce a su población a la sumisión total. Según Arendt, el totalitarismo (entonces) no se parecía a nada que la humanidad hubiera visto antes: era un gobierno novedoso y no una forma extrema de tiranía, como se creía popularmente. Orígenes , por lo tanto, avanzó un marco para comprender la condición humana en una esfera política como el totalitarismo. Arendt realiza un profundo análisis del totalitarismo en Orígenes a través de un análisis tripartito: antisemitismo, imperialismo y totalitarismo.

Arendt comienza citando a su mentor Karl Jaspers:

Ni sucumbir al pasado ni al futuro. Es importante estar completamente presente .

‘No ser víctima del pasado ni del futuro. Se trata de estar en el presente”.

La apertura es más que un tributo al mentor y educador de toda la vida de Arendt; establece el tono para el resto del libro. El totalitarismo no se estudia en Orígenes comprender sus causas sino también su funcionalidad: cómo y por qué funciona. Después de la Segunda Guerra Mundial, el mundo entero estaba preocupado por la cuestión judía y, al mismo tiempo, con la carga de olvidar la grotesca ruina de la Alemania de Hitler. ¿Por qué los judíos? Muchos respondieron que el antisemitismo es una condición eterna del mundo, mientras que el resto sostuvo que los judíos no eran más que chivos expiatorios en las circunstancias dadas. Arendt, por otro lado, pregunta por qué el antisemitismo funcionó en esas circunstancias y cómo condujo al surgimiento de una ideología como el fascismo. La cita de Arendt de Jaspers, por lo tanto, lanza perfectamente esta investigación sobre el (entonces) presente funcionamiento del totalitarismo.

Un australiano que lleva a un camarada herido al hospital. Campaña de los Dardanelos, alrededor de 1915, a través del Catálogo de Archivos Nacionales.

Dos guerras mundiales en una generación, separadas por una cadena ininterrumpida de guerras y revoluciones locales, seguidas de ningún tratado de paz para los vencidos y ningún respiro para el vencedor, han terminado en la anticipación de una tercera Guerra Mundial entre las dos potencias mundiales restantes. Este momento de anticipación es como la calma que se asienta después de que todas las esperanzas han muerto. Ya no esperamos una eventual restauración del viejo orden mundial con todas sus tradiciones, ni la reintegración de las masas de los cinco continentes que han sido arrojadas a un caos producido por la violencia de las guerras y revoluciones y la creciente decadencia de todo eso. todavía se ha salvado. Bajo las condiciones más diversas y las circunstancias más dispares, observamos el desarrollo del mismo fenómeno: la falta de vivienda en una escala sin precedentes, el desarraigo en una profundidad sin precedentes.
(Arendt, 1968) .

El prefacio obliga a los lectores a interesarse y participar activamente en las desconcertantes profundidades a las que los acontecimientos del siglo XX han cambiado el mundo. Falta de vivienda a una escala sin precedentes, desarraigo a una profundidad sin precedentes , es una resonante reminiscencia de los horrores que los judíos enfrentaron en la Alemania nazi mientras el mundo obedecía en silencio.

El pueblo, la turba, las masas y el líder totalitario son algunas de las caracterizaciones que Arendt utiliza a lo largo Orígenes. El Pueblo es el ciudadano trabajador del estado-nación, la Mafia comprende la basura de todas las clases que utilizan medios violentos para lograr objetivos políticos, las Masas se refieren a individuos aislados que han perdido las relaciones con sus semejantes, y el Líder Totalitario son aquellos cuya voluntad es la ley, tipificada por gente como Hitler y Stalin.

El desarrollo del antisemitismo

Ilustración de un libro infantil antisemita alemán titulado Trust No Fox in the Green Meadow and No Jew on his Oath (traducción del alemán). Los titulares representados en la imagen dicen que los judíos son nuestra desgracia y cómo engaña el judío. Alemania, 1936, a través del Museo Conmemorativo del Holocausto de EE. UU.

en la primera parte de Orígenes – Antisemitismo , Hannah Arendt contextualiza el desarrollo del antisemitismo en la era moderna y argumenta que los judíos fueron atomizados de la sociedad pero aceptados en los círculos de los que estaban a cargo. En la sociedad feudal, los judíos trabajaban en posiciones financieras, manejando las cuentas de la nobleza. Por sus servicios recibieron pagos de intereses y beneficios especiales. Con el fin del feudalismo, los gobiernos reemplazaron a los monarcas y gobernaron comunidades homogéneas. Esto condujo a la formación de regiones con identidades únicas, conocidas como estados-nación en Europa.

El pueblo judío se vio transformado en financista de estados-nación homogéneos. Todavía fuera del circuito, obtuvieron riqueza y privilegios especiales, alienándolos efectivamente de la política general.

Arendt se adentra en cómo el imperialismo se apoderó de Europa en el siglo XIX y los judíos perdieron influencia en la segunda parte del siglo XIX. Orígenes , titulado Imperialismo . Las crisis económicas de este período arrancaron a la gente de su antigua clase, creando turbas enfurecidas. Ya en conflicto con el estado, las turbas creían que en realidad estaban en conflicto con los judíos. Si bien los judíos tenían riqueza, apenas tenían poder real. De todos modos, estas turbas se esforzaron por popularizar la propaganda de que los judíos estaban moviendo los hilos de la sociedad europea desde las sombras.

La rehabilitación de Dreyfus , 12 de julio de 1906, por Valerian Gribayedoff, vía Wikipedia.

La mayor muestra de la Europa antisemita del siglo XIX sigue siendo la Asunto Dreyfus . Alfred Dreyfus, un oficial de artillería francés, fue acusado de traición y procesado por un delito que no cometió. Esta acusación se basó en la herencia judía del oficial. Aunque los sentimientos anti-Dreyfus unieron a las facciones de derecha e izquierda, Clemenceau (el entonces líder del Partido Radical) tenía la intención de creer en la igualdad bajo una ley imparcial. Convenció a los radicales de que la oposición era esencialmente una manada de aristócratas y los llevó con éxito a apoyar a Dreyfus. Finalmente, Dreyfus fue indultado de cadena perpetua. Sin embargo, para consternación de gente como Clemenceau, el caso Dreyfus no era más que la punta del iceberg.

El ascenso del imperialismo

Tropas británicas vadeando el río en la batalla del río Modder , 28 de noviembre de 1899, durante la Guerra de Sudáfrica (1899–1902), vía Encyclopedia Britannica

En la segunda parte de Orígenes – Imperialismo , Hannah Arendt llama la atención sobre cómo el imperialismo sentó las bases para el totalitarismo. Para Arendt, el imperialismo es mucho más que la expansión nacional (hacia las colonias); es también un método para afectar al gobierno de la nación imperialista (la Metropole). Después de la revolución francesa, ninguna clase reemplazó a la aristocracia, pero la burguesía se volvió económicamente preeminente. Las depresiones económicas del siglo XIX (la década de 1870) dejaron sin clases a un gran número de personas y la burguesía quedó con excedente de capital pero sin mercado.

Al mismo tiempo, la liquidación de la India británica condujo a la confiscación de las posesiones extranjeras de las naciones europeas. Para empujar a la burguesía al límite, los estados-nación altamente individualistas no pudieron proporcionar una salida para el capital sobreproducido. Combinado con la incapacidad del estado-nación para administrar y regular los asuntos exteriores, el estado-nación significó la perdición de la burguesía. Entonces, la burguesía comenzó a invertir en sociedades no capitalistas en todo el mundo exportando capital con un ejército político para protegerse de cualquier riesgo. Esto es lo que Arendt llama la emancipación política de la burguesía y el comienzo del imperialismo. Ella dice que antes del imperialismo, la noción de “política mundial” no había sido concebida.

Es importante notar que las inferencias de la naturaleza de la burguesía en las obras de Arendt están informadas por Thomas Hobbes' Leviatán , a quien Arendt considera el “pensador de la burguesía”. En Leviatán , Hobbes coloca el poder en el centro de la vida humana y considera a los seres humanos incapaces de cualquier 'verdad superior' o racionalidad. Arendt utiliza esta colocación, la necesidad fundamental del poder para entender a la burguesía y su papel en la sociedad. Hobbes también se convierte en una digresión para justificar el disgusto que siente Arendt hacia la burguesía en Imperialismo.

India bajo el dominio colonial , vía British Online Archives.

Conquista e imperialismo son diferentes según Arendt. Tanto en la conquista (o colonización) como en el imperialismo, el capital se extiende a las naciones periféricas, pero a diferencia de la conquista, la ley no se extiende a las naciones periféricas en el imperialismo. Esta importante influencia política extranjera que se siente en una nación periférica no está regulada por una ley adecuada, por lo que la única regla se convierte en la alianza entre el capital y la mafia, como lo llama Arendt. Las turbas enfurecidas a las que les han robado sus clases, se alinean con los objetivos de la burguesía: ser asignados o recuperar una clase. Este efecto económico y político del imperialismo facilita así el surgimiento de tales alianzas a escala nacional, al mismo tiempo que crea un medio para la política global a escala internacional.

Durante las primeras décadas del imperialismo se descubrieron dos nuevos dispositivos para la organización política y el dominio de los pueblos extranjeros. Uno era la raza como principio del cuerpo político, y el otro la burocracia como principio de dominación extranjera.
(Arendt, 1968).

Luego, Arendt analiza los fundamentos del racismo y la burocracia modernos en relación con el imperialismo. Comienza contemplando el 'pensamiento racial', que es más una opinión social que una ideología. El pensamiento racial fue una táctica utilizada por la aristocracia francesa para intentar salvarse de la revolución. Esta táctica usó falsamente la historia y la evolución para justificar por qué un tipo particular de personas se comportaba de manera diferente en una sociedad mayoritariamente homogénea. Esta característica antinacional del pensamiento racial se transfirió más tarde al racismo.

Tropas bóer alineadas en la batalla contra los británicos durante la Guerra de Sudáfrica (1899–1902), vía Enciclopedia Britannica.

Se estudia el caso de Sudáfrica para comprender el pensamiento racial. los Bóers , a quienes Arendt llama hombres europeos 'superfluos', eran seres humanos que perdieron sus relaciones con otros seres humanos y se volvieron innecesarios para la sociedad. En el siglo XIX, los hombres europeos superfluos establecieron las colonias en Sudáfrica. Estos hombres carecían por completo de comprensión y conciencia social, por lo que no podían entender la vida africana. Su incapacidad para comprender o relacionarse con estas personas 'primitivas' hizo que la idea del racismo fuera cada vez más atractiva. En un intento por separarse de los nativos, se establecieron como dioses entre los residentes nativos citando motivos raciales. Los bóers temían mucho la occidentalización porque creían que invalidaría su poder sobre los nativos.

La burocracia, por otro lado, se estudia haciendo referencia a los tratos de Lord Cromer en la India. El virrey de la India, Lord Cromer, convertido en burócrata imperialista. Estableció una burocracia en la India y gobernó por informes. Su método de gobernar fue guiado por el estilo de gobierno de Cecil Rhodes a través del secreto. La necesidad de expansión encarnada por Lord Cromer y similares impulsó la burocracia. El movimiento expansivo que tiene un solo fin: más expansión. En un sistema burocrático, la ley es sustituida por el decreto, como sucedió en las colonias. La ley está fundada en la razón y conectada con la condición humana, pero un decreto simplemente “es”. Por lo tanto, para el imperialismo, el gobierno por decreto (o burocracia) es el método perfecto.

Imperialismo y Religión de Mikhail Cheremnykh , finales de la década de 1920, vía MoMa

El pensamiento racial, luego se transforma en racismo, mientras que la burocracia facilita el imperialismo y ambos se combinan para sentar las bases para Totalitarismo. En los últimos capítulos de Imperialismo , Arendt añade otro precursor del totalitarismo: los panmovimientos. Pan-movimientos tienen como objetivo esencial unir geográficamente una nación, un grupo lingüístico, una raza o una religión. Estos movimientos nacen del imperialismo continental, la creencia de que no debe haber distancia geográfica entre la colonia y la nación. Este tipo de imperialismo no podía ignorar implícitamente la ley, ya que buscaba unir a una demografía similar.

Ignoraron explícitamente la ley para promover sus objetivos. El pangermanismo y el paneslavismo (movimientos lingüísticos) son ejemplos destacados de estas ideologías. Estos movimientos estaban organizados y eran expresamente antiestatales (y antipartidistas). Como resultado, las masas fueron atraídas a encarnar los ideales de los movimientos. La oposición deliberada de los pan-movimientos condujo al declive del sistema continental (multipartidista); debilitando aún más a los estados-nación. Arendt postula que estos movimientos guardan semejanza con el “estado totalitario”, que es solo un estado aparente. Eventualmente, estos movimientos dejan de identificarse con las necesidades del pueblo y están dispuestos a sacrificar tanto al Estado como al pueblo en aras de su ideología (Arendt, 1968, p. 266).

Dejando la patria : Refugiados belgas de la Primera Guerra Mundial, vía rtbf.be

El imperialismo trabajó hacia el final del estado-nación, explotando sus deficiencias. Sin embargo, para Arendt, el colapso total del estado-nación llegó con la Primera Guerra Mundial. Se crearon refugiados por millones, constituyendo las primeras personas 'apátridas' de la historia. Ningún estado aceptaría ni podría aceptar fácilmente refugiados en una magnitud tan abrumadora. Los refugiados, por otro lado, estaban mejor protegidos por ' Tratados de minorías '. Arendt comienza ahora, su crítica de los derechos humanos universales, o en particular, de la Derechos del Hombre . Estos derechos estaban destinados a ser derechos 'naturales' y, por lo tanto, inalienables. Sin embargo, los refugiados de la guerra no estaban protegidos como apátridas.

Arendt concluye que la pérdida de comunidad precede a la pérdida de derechos porque sin comunidad la persona no está protegida en absoluto. Ella argumenta además que en el siglo XX, los seres humanos se habían separado tanto de la historia como de la naturaleza; por lo que ninguno de los dos podría ser una base para la noción de 'humanidad'. Las dos guerras mundiales demostraron que la 'humanidad' no podía hacer cumplir los Derechos del Hombre porque era demasiado abstracto. A gran escala, tal apatridia podría reducir a las personas a una comunidad generalizada, según Arendt. Y en algunas condiciones, dice Arendt, que la gente tendría que vivir como salvajes. Imperialismo termina con una nota amarga de los efectos que el capitalismo y la política global tienen sobre la gente.

Comprender los mecanismos del totalitarismo

Adolf Hitler saluda a una delegación naval japonesa , por Heinrich Hoffmann en 1934, a través del Museo Conmemorativo del Holocausto de EE. UU.

Finalmente, después de haber discutido las circunstancias bajo las cuales el totalitarismo viene a ser , como manifestación del racismo, la burocracia, el imperialismo, la apatridia y el desarraigo, Hannah Arendt elabora sobre el nazismo y el estalinismo en la tercera parte de su libro. Al comienzo de este tercer capítulo, acertadamente titulado totalitarismo, Arendt caracteriza a los líderes totalitarios (Hitler y Stalin) a través de su fama contagiosa y su curiosa transitoriedad. Estas características de los líderes se atribuyen a la inconstancia de las masas ya la motricidad. Esta manía del movimiento mantiene esencialmente al movimiento totalitario en el poder a través del movimiento perpetuo. Tan pronto como muere el líder, el movimiento pierde impulso. Aunque las masas ya no pueden continuar el movimiento tras la muerte de su líder, Arendt dice que sería un error asumir que se olvidan de la mentalidad totalitaria.

Estos movimientos totalitarios organizan grandes masas superfluas y solo pueden funcionar en medio de tales masas. Los movimientos hacen creer a las masas que son capaces de afectar a una minoría que controlaba la política (en el caso del nazismo, la minoría eran los judíos). “¿Cómo llegaron al poder estos movimientos?”, nos vemos obligados a preguntarnos, como antes de destruir la democracia en sus propias naciones, tanto Hitler como Stalin fueron elegidos democráticamente. Estos líderes totalitarios encarnan un cuerpo político que parece democrático mientras conspira efectivamente contra una minoría que no encaja en una sociedad homogénea ideal. Estos delirios democráticos son parte integral del movimiento. Como dice Arendt, en la Alemania nazi, esto fue el resultado de la ruptura del sistema de clases en Europa, que creó masas sin clases y superfluas. Y debido a que los partidos también representaban intereses de clase, el sistema de partidos también se desmoronó, entregando el estado al movimiento.

Gorra de uniforme de campo de concentración con 90065 usado por un recluso judío polaco, a través del Museo Conmemorativo del Holocausto de EE. UU.

Otro elemento que hace que el totalitarismo sea tan amplio es la atomización. Este es el proceso de aislar a un individuo de la sociedad y convertirlo en meros átomos de la sociedad. Arendt afirma que las masas totalitarias surgen de sociedades altamente atomizadas. Estas masas comparten una “experiencia injusta” (atomización) y desinterés (falta de identidad o significado social o la sensación de que pueden ser fácilmente reemplazadas y son meros instrumentos ideológicos).

El método utilizado para conquistar a estas masas es la propaganda. Una característica sobresaliente de la propaganda totalitaria es la predicción del futuro, demostrándolo a partir de cualquier argumento o razón, porque no hay evidencia confiable para sus declaraciones. Las masas, desconfiadas de su propia realidad, sucumben a tal propaganda. En el caso de Hitler, los nazis convencieron a las masas de que existía tal cosa como un Conspiración mundial judía . Y como raza ya superior, los arios estaban destinados a salvar y ganar al resto del mundo de su control, como decía la propaganda. Fue la repetición, no la razón, lo que ganó a las masas. Mientras que las masas cedieron ante el movimiento, las élites adoptaron una postura antiliberal después de la Gran Guerra y disfrutaron viendo cómo el movimiento sacudía el statu quo.

Un signo antisemita (en alemán) dice, Judá fuera de este lugar, a través del Museo Conmemorativo del Holocausto de EE. UU.

Los movimientos totalitarios se organizan en torno al líder, ya que son la fuente suprema de derecho en el estado. A esta supremacía del líder se une una masa anónima de miembros organizados. Como estos miembros organizados actúan según la voluntad del líder, no pueden asumir la responsabilidad de sus acciones individuales o incluso razonar con las acciones. Por tanto, los miembros pierden autonomía y se convierten en meros instrumentos del Estado totalitario. El líder totalitario debe, por lo tanto, ser infalible.

El régimen totalitario, sin embargo, no está libre de sus complejidades. La tensión entre el partido y el estado complica aún más la posición del líder totalitario. Al residir el poder de facto y de jure en dos entidades separadas, se crea ineficiencia administrativa. Desafortunadamente, su falla estructural intensifica aún más el movimiento.

El movimiento totalitario encuentra un enemigo objetivo para ganar y conservar la perpetuidad. Estos enemigos no son simples enemigos del Estado, sino que son tratados como amenazas por su propia existencia. Arendt dice que los nazis en realidad no creían que los alemanes fueran una raza superior, sino que haría convertirse en la raza maestra que gobernaría la tierra (Arendt, 1968, p. 416). Esto significa que el verdadero objetivo era ser la raza superior y no manejar la amenaza de los judíos: los judíos no eran más que chivos expiatorios de la historia y la tradición.

El movimiento totalitario redujo a las personas a 'cosas', como se ve en los campos de concentración. Arendt sostiene que en la Alemania nazi, los individuos fueron tratados como menos que animales, adoctrinados, experimentados y despojados de cualquier espontaneidad, agencia o libertad que tuvieran. Cada aspecto de la vida de estos individuos fue manipulado para adaptarse al sentimiento colectivo del movimiento.

¿Totalitarismo o tiranía?

Hitler saluda a la multitud de bienvenida en Austria en 1936, a través del Museo Conmemorativo del Holocausto de EE. UU.

El surgimiento del totalitarismo como movimiento plantea la cuestión de la diferencia: ¿es realmente tan diferente de la tiranía? Arendt distingue el totalitarismo de las demás formas de gobierno desde un punto de vista jurisprudencial. Mientras que el derecho se funda sobre una base natural e histórica, en un régimen totalitario, la naturaleza y la historia son las leyes. Estos regímenes aterrorizan a la gente para que no actúe. Un movimiento totalitario se vuelve así capaz de un colapso moral total al combinar la ideología con el terror, lo que hace que las ruedas del totalitarismo sigan girando.

Las ideologías, dice Arendt, no se tratan del ser, sino del convirtiéndose . La ideología totalitaria, por lo tanto, tiene las siguientes características: primero, una explicación elaborada de la proceso de lo que será (‘arraigado’ en la historia); segundo, la independencia de la afirmación de la experiencia (para que se vuelva ficticia); y tercero, la incapacidad de la pretensión de transformar la realidad. Este enfoque dogmático no es sinónimo de realidad y crea la ilusión de un movimiento lógico de la historia. Esta historia lógica agobia mucho al individuo, le impone un curso particular de vida y le quita su libertad, espontaneidad e individualismo. La libertad, para Arendt, es la capacidad de comenzar, y este comienzo no está determinado por lo que vino antes. Esta capacidad de empezar es la espontaneidad, que se pierde cuando un individuo se atomiza. Estas personas se convierten en herramientas de la historia, haciéndolas efectivamente superfluas para su comunidad. Esta amenaza a la autonomía, la agencia y la espontaneidad, y la reducción de los seres humanos a meras cosas, hace del totalitarismo un movimiento totalmente aterrador.

Orígenes reúne ideas políticas intrincadas al tomar prestadas meticulosamente de un conjunto diverso de académicos, lo que lo convierte en un libro particularmente difícil de leer. Es este método peculiar de análisis y empresa original lo que ha hecho Orígenes una de las obras más significativas del siglo XX.

Arendt a juicio: el caso de Eichmann

Eichmann toma notas durante su juicio en Jerusalén en 1961, a través del Museo Conmemorativo del Holocausto de EE. UU.

En 1961, mucho después del Holocausto, la Segunda Guerra Mundial y la muerte de Adolf Hitler, el alemán-austríaco Adolf Eichmann, un oficial de las SS, fue capturado y juzgado en los tribunales de Jerusalén. Eichmann fue uno de los principales organizadores del Holocausto, y David Ben Gurion (el entonces Primer Ministro) había decidido que solo los tribunales israelíes podrían otorgar justicia a los judíos por la Shoá .

Cuando Arendt se enteró de esto, inmediatamente se acercó al New Yorker y le pidió que la enviara a Jerusalén como reportera. Arendt tenía que ver a este monstruo de hombre, y ella fue a Jerusalén para informar sobre el juicio. Lo que sucedió a continuación no fue algo para lo que Arendt pudiera haberse preparado. informe de Arendt, Eichmann en Jerusalén, sigue siendo uno de los escritos más controvertidos del siglo XX, pero por todas las razones equivocadas.

El informe comienza con una descripción elaborada de la sala del tribunal, que parece un escenario preparado para un enfrentamiento, algo en lo que Arendt esperaba que se convirtiera el juicio. Eichmann se sentó dentro de una caja de vidrio, hecha para protegerlo de la ira de la audiencia. Arendt aclara que el juicio se lleva a cabo por exigencias de la justicia, pero esta exigencia es burlada cuando el fiscal intenta poner en entredicho historia en juicio. Arendt temía que solo Eichmann tuviera que defenderse de los cargos de holocausto, nazismo y antisemitismo, que es exactamente lo que sucedió. La fiscalía había invitado a supervivientes y refugiados de la Alemania nazi a testificar contra Eichmann. Eichmann, sin embargo, simplemente parecía no comprender la profundidad y la magnitud de los efectos de su empresa. Era apático, inquietantemente sereno y nada afectado.

Eichmann escucha mientras el tribunal lo condena a muerte, a través del Museo Conmemorativo del Holocausto de EE. UU.

Eichmann fue secuestrado y juzgado en virtud de una ley retroactiva por crímenes de lesa humanidad en un tribunal de Jerusalén en lugar de un tribunal internacional. Por lo tanto, muchos intelectuales, incluido Arendt, se mostraron escépticos ante el juicio. Arendt aclara que no hubo ideología, no – ismo, ni siquiera el antisemitismo que estaba en juicio, sino un hombre sorprendentemente mediocre agobiado por el peso de sus tambaleantes hazañas. Arendt se rió de la pura irreflexión del hombre, ya que repetidamente profesó su lealtad a Hitler.

Eichmann fue un verdadero burócrata. Había jurado lealtad al Führer y, como dijo, simplemente había obedecido las órdenes. Eichmann fue tan lejos como para decir que si el Führer decía que su padre estaba corrompido, él mismo mataría a su padre, si el Führer proporcionaba pruebas. A esto, el fiscal preguntó conmovedoramente si el Führer había proporcionado pruebas de que los judíos tenido Ser asesinado. Eichmann no respondió. Cuando se le preguntó si alguna vez pensamiento sobre lo que estaba haciendo y si se oponía concienzudamente a ello, Eichmann respondió que había una división entre la conciencia y su 'yo' que tenía que actuar obedientemente. Admitió haber abandonado su conciencia durante el desempeño de su deber como burócrata. Mientras los sobrevivientes se derrumbaban en la corte ante Eichmann, él estaba sentado en una caja de vidrio, pálido por la ausencia de pensamiento o responsabilidad.

En el proceso, Eichmann dice que nunca había matado ni siquiera ordenado matar a un judío o no judío. Eichmann siempre sostuvo que solo podían condenarlo por ayudar e incitar a la Solución Final porque no tenía motivaciones básicas. Lo que es particularmente divertido es la disposición de Eichmann a admitir sus crímenes porque no odiaba a los judíos en absoluto porque simplemente no tenía motivos para hacerlo.

Estos hábitos de Eichmann crearon considerables dificultades durante el juicio, menos para el propio Eichmann que para quienes habían venido a procesarlo, defenderlo, juzgarlo o informar sobre él. Por todo esto, era indispensable tomarlo en serio, y esto era muy difícil de hacer, a menos que uno buscara la salida más fácil al dilema entre el indecible horror de los hechos y la innegable ridiculez del hombre que los perpetró, y lo declaró un mentiroso inteligente y calculador, lo cual obviamente no era
(Arendt, 1963) .

La banalidad del mal según Hannah Arendt

Exlíder partidista judío abba kovner testifica para la acusación durante el juicio de Adolf Eichmann. 4 de mayo de 1961, a través del Museo Conmemorativo del Holocausto de EE. UU.

La Banalidad del Mal, escribe Arendt, significa que los actos del mal no provienen necesariamente de personas profundamente monstruosas, sino de personas que no tienen ningún motivo; gente que se niega a pensar . Las personas más capaces de tal monstruosidad son las personas que se niegan a ser personas , porque renuncian a su capacidad de pensar . Arendt dice que Eichmann se negó a pensar que tenía espontaneidad como oficial y simplemente estaba obedeciendo la ley. Poco después del juicio, Eichmann fue ahorcado.

No se prestó mucha atención al informe de Arendt en sí, sino a unas pocas páginas que discutían el papel de los judíos en la solución final. El fiscal israelí le preguntó a Eichmann si las cosas hubieran sido diferentes si los judíos hubieran tratado de defenderse. Sorprendentemente, Eichmann dijo que apenas hubo resistencia. Arendt descartó esta pregunta como una tontería al principio, pero a medida que avanzaba el juicio, el papel de los líderes judíos fue cuestionado constantemente. Con este fin, Arendt, como reportero del juicio, escribió que si alguno Los líderes judíos (y no todos) no habían cumplido, que si hubieran resistido, el número de judíos perdidos por los Shoá habría sido mucho más pequeño.

El libro se convirtió en una controversia incluso antes de que se publicara porque Arendt fue acusado de ser un judío que se odiaba a sí mismo, que no sabía nada mejor que culpar al pueblo judío por su propia destrucción. A esto, Arendt sostuvo que Intentar comprender no es lo mismo que perdonar. Arendt sufrió mucho por sus convicciones. En lo personal, Arendt admitió que el único amor del que era capaz era el amor por sus amigos; ella no se sentía perteneciente a un pueblo en particular, lo cual es una prueba de emancipación. Arendt sostenía con orgullo que ser judío era un hecho de la vida. Si bien su postura puede entenderse, debido a su perspectiva secular y al paso del pueblo judío, la pregunta sigue en pie: ¿debería alguien ser condenado al ostracismo por un esfuerzo puramente intelectual, por algo tan honesto como querer comprender?

Arendt en un salón de clases en Wesleyan , a través del blog oficial de Wesleyan.

Entre los intelectuales judíos, Hannah Arendt aún no ha sido exonerada. Incluso durante sus últimos años, permaneció preocupada por las concepciones del bien y del mal. Arendt estaba profundamente disgustada porque su informe no se leyó correctamente, porque su uso de Immanuel Kant’s el “mal radical” no fue el foco de la crítica. El mal, como dijo Kant, era una tendencia natural de los humanos, y el mal radical era una corrupción que los dominaba por completo. Arendt se dio cuenta, algunos años después Eichmann , que nunca puede existir un mal radical: el mal sólo puede ser extremo pero ese bien radical existe. Esta es la prueba del ingenuo optimismo de Arendt, una intelectual que tenía una fe inconmensurable en el mundo, una aventurera que fue juzgada por su valiente indagación. Quizás era demasiado pronto para racionalizar lo que había sucedido, y su comunidad necesitaba que empatizara con el pueblo judío. Pero para un gigante intelectual como Arendt, nunca fue una elección.

El mundo sigue volviendo a Hannah Arendt Eichmann y Orígenes para ayudar a comprender todo, desde las turbas de vigilantes de Twitter que se hacen pasar por guerreros de la justicia hasta los regímenes totalitarios del siglo XXI. Falta de vivienda a una escala sin precedentes, desarraigo a una profundidad sin precedentes tiene un sonido agónico hoy, con el ascenso de los talibanes, la crisis siria y rohingya, y la diáspora de millones de apátridas.

Si hay algún método para rendir homenaje a Arendt hoy en día, es tomar una decisión activa para ejercer nuestra individualidad, nuestra agencia, libertad y espontaneidad: para pensar . Por encima de todo, frente a la abrumadora adversidad, el bien está deliberadamente negándose a no ser personas

Citas (APA, 7ª ed.):

Arendt, H. (1968). Los orígenes del totalitarismo. .

Arendt, H. (1963). Eichmann en Jerusalén . pinguino reino unido

Benhabib, S. (2003). El modernismo reacio de Hannah Arendt . Rowman y Littlefield.