Nuevos Desafíos a la Pena de Muerte
El problema con el pena de muerte estuvo en exhibición la semana pasada en Arizona. Nadie discute que Joseph R. Wood III cometió un crimen horrible cuando mató a su ex novia y al padre de ella en 1989. El problema es que la ejecución de Wood, 25 años después del crimen, salió terriblemente mal, ya que jadeó, se atragantó, roncó, y de otras maneras resistió la inyección letal que se suponía que lo mataría rápidamente pero se prolongó durante casi dos horas.
En un movimiento sin precedentes, los abogados de Wood incluso apelaron a un juez de la Corte Suprema durante la ejecución, con la esperanza de una orden federal que ordene que la prisión administre medidas para salvar vidas.
La ejecución extendida de Wood tiene muchas críticas al protocolo que Arizona usó para ejecutarlo, especialmente si es correcto o incorrecto usar cócteles de drogas no probados en las ejecuciones. Su ejecución ahora se suma a las de Dennis McGuire en Ohio y Clayton D. Lockett en Oklahoma como aplicaciones cuestionables de la pena de muerte . En cada uno de estos casos, los condenados parecían experimentar un sufrimiento prolongado durante sus ejecuciones.
Una breve historia de la pena de muerte en Estados Unidos
Para los liberales, el problema más importante no es cuán inhumano es el método de ejecución, sino si la pena de muerte en sí misma es cruel e inusual. Para los liberales, la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos es clara. Se lee,
'No se exigirán fianzas excesivas, ni se impondrán multas excesivas, ni se infligirán castigos crueles e inusuales.'
Sin embargo, lo que no está claro es qué significa 'cruel e inusual'. A lo largo de la historia, los estadounidenses y, más específicamente, la Corte Suprema han ido y venido sobre si la pena de muerte es cruel. La Corte Suprema encontró efectivamente la pena de muerte inconstitucional en 1972 cuando dictaminó en Furman v. Georgia que la pena de muerte a menudo se aplicaba de manera demasiado arbitraria. El juez Potter Stewart dijo que la forma aleatoria en que los estados decidieron la pena de muerte era comparable a la aleatoriedad de 'ser alcanzado por un rayo'. Pero la Corte aparentemente dio marcha atrás en 1976 y se reanudaron las ejecuciones patrocinadas por el estado.
Lo que creen los liberales
Para los liberales, la pena de muerte es en sí misma una afrenta a los principios del liberalismo. Estos son los argumentos específicos que utilizan los liberales contra la pena de muerte, incluido un compromiso con el humanismo y la igualdad.
Las recientes ejecuciones por pena de muerte han ilustrado gráficamente todas estas preocupaciones. Los crímenes atroces deben recibir un castigo firme. Los liberales no cuestionan la necesidad de castigar a quienes cometen tales delitos, tanto para afirmar que las malas conductas tienen consecuencias como para hacer justicia a las víctimas de esos delitos. Más bien, los liberales cuestionan si la pena de muerte defiende los ideales estadounidenses o los viola. Para la mayoría de los liberales, las ejecuciones patrocinadas por el estado son un ejemplo de un estado que ha abrazado la barbarie en lugar del humanismo.