Un desglose de DC v. Heller
Una mirada más cercana al fallo histórico de la Segunda Enmienda de la Corte Suprema de 2008
Caroline Purser / Getty Images
La decisión de 2008 de la Corte Suprema de EE. UU. en District of Columbia v. Heller afectó directamente solo a un puñado de propietarios de armas, pero fue una de las más significativas. Resoluciones de la Segunda Enmienda en la historia del país. Aunque la decisión Heller solo abordó específicamente posesión de armas por residentes de enclaves federales como Washington, D.C., marcó la primera vez que el tribunal supremo de la nación dio una respuesta definitiva sobre si la Segunda Enmienda otorga a una persona la derecho a poseer y portar armas .
Datos rápidos: D.C. v. Heller
Antecedentes de D.C. v. Heller
Dick Anthony Heller fue el demandante en D.C. v. Heller . Él era un oficial de policía especial con licencia en Washington a quien se le entregó y portaba un arma de fuego como parte de su trabajo. Sin embargo, la ley federal le impedía poseer y mantener un arma de fuego en su casa del Distrito de Columbia.
Después de enterarse de la difícil situación de su compañero residente de D.C. Adrian Plesha, Heller buscó sin éxito la ayuda delAsociación Nacional del Riflecon una demanda para revocar la prohibición de armas en D.C.
Plesha fue declarado culpable y sentenciado a libertad condicional y 120 horas de servicio comunitario después de disparar y herir a un hombre que estaba robando en su casa en 1997. Aunque el ladrón admitió el crimen, la posesión de armas de fuego había sido ilegal en D.C. desde 1976.
Heller no logró convencer a la NRA de que se hiciera cargo del caso, pero se conectó con el académico del Instituto Cato, Robert Levy. Levy planeó una demanda autofinanciada para revocar la prohibición de armas de D.C. y seleccionó personalmente a seis demandantes, incluido Heller, para desafiar la ley.
Heller y sus cinco co-demandantes —la diseñadora de software Shelly Parker, Tom G. Palmer del Cato Institute, el agente hipotecario Gillian St. Lawrence, la empleada del USDA Tracey Ambeau y el abogado George Lyon— presentaron su demanda inicial en febrero de 2003.
El proceso legal de D.C. v. Heller
La demanda inicial fue desestimada por un Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en el Distrito de Columbia. El tribunal determinó que la impugnación de la constitucionalidad de la prohibición de armas de fuego de D.C. no tenía mérito. Pero el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia revocó el fallo del tribunal inferior cuatro años después. En una decisión de 2-1 en D.C. v. Parker, el tribunal anuló secciones de la Ley de Regulación del Control de Armas de Fuego de 1975 para la demandante Shelly Parker. El tribunal dictaminó que partes de la ley que prohíben la posesión de armas de fuego en D.C. y exigen que los rifles se desmonten o se bloqueen con un seguro de gatillo eran inconstitucionales.
Los fiscales generales estatales en Texas, Alabama, Arkansas, Colorado, Florida, Georgia, Michigan, Minnesota, Nebraska, Dakota del Norte, Ohio, Utah y Wyoming se unieron a Levy en apoyo de Heller y sus co-demandantes. Las oficinas del fiscal general del estado en Massachusetts, Maryland y Nueva Jersey, así como los representantes en Chicago, la ciudad de Nueva York y San Francisco, se unieron para apoyar la prohibición de armas del Distrito.
Como era de esperar, la Asociación Nacional del Rifle se unió a la causa del equipo de Heller, mientras que el Centro Brady para Prevenir la Violencia con Armas brindó su apoyo al equipo de D.C. CORRIENTE CONTINUA.
El alcalde Adrian Fenty solicitó a la corte que escuchara el caso nuevamente semanas después del fallo de la corte de apelaciones. Su petición fue rechazada por 6-4 votos. DC luego solicitó a la Corte Suprema que escuchara el caso.
Ante la Sentencia del Tribunal Supremo
Técnicamente, el título del caso cambió de D.C. v. Parker a nivel de la corte de apelaciones a D.C. v. Heller a nivel de la Corte Suprema porque la corte de apelaciones determinó que solo la objeción de Heller a la constitucionalidad de la prohibición de armas tenía validez. Los otros cinco demandantes fueron desestimados de la demanda.
Sin embargo, esto no cambió el mérito de la decisión de la corte de apelaciones. La Segunda Enmienda estaba lista para ocupar un lugar central en la Corte Suprema de los Estados Unidos por primera vez en generaciones.
D.C. v. Heller atrajo la atención nacional ya que individuos y organizaciones tanto a favor como en contra de la prohibición de armas se alinearon para apoyar a cualquiera de los lados en el debate. Las elecciones presidenciales de 2008 estaban a la vuelta de la esquina. El candidato republicano John McCain se unió a la mayoría de los senadores estadounidenses, 55 de ellos, que firmaron un breve a favor de Heller, mientras que el candidato demócrata Barack Obama no lo hizo.
La administración de George W. Bush se puso del lado del Distrito de Columbia con el Departamento de Justicia de los Estados Unidos argumentando que el caso debería ser remitido por la Corte Suprema. Pero el vicepresidente Dick Cheney rompió con esa postura al firmar el informe en apoyo de Heller.
Varios otros estados se unieron a la lucha además de los que habían dado su apoyo a Heller anteriormente: Alaska, Idaho, Indiana, Kansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, New Hampshire, New Mexico, Oklahoma, Pennsylvania, South Carolina, Dakota del Sur, Virginia, Washington y Virginia Occidental. Hawái y Nueva York se unieron a los estados que apoyan al Distrito de Columbia.
La decisión de la Corte Suprema
La Suprema Corte se puso del lado de Heller por una mayoría de 5-4, afirmando la decisión de la corte de apelaciones. El juez Antonin Scalia emitió la opinión del tribunal y se le unieron el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, Jr., y los jueces Anthony Kennedy, Clarence Thomas y Samuel Alito, Jr. Los jueces John Paul Stevens, David Souter, Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer disintieron.
El tribunal dictaminó que el Distrito de Columbia debe otorgar a Heller una licencia para poseer un arma de fuego dentro de su casa. En el proceso, el tribunal dictaminó que la Segunda Enmienda protege el derecho de una persona a portar armas y que la prohibición de armas de fuego del distrito y el requisito de bloqueo del gatillo violaron la Segunda Enmienda.
La decisión del tribunal no prohibió muchas de las limitaciones federales existentes a la posesión de armas, incluidas las limitaciones para delincuentes condenados y enfermos mentales. No afectó las limitaciones que impiden la tenencia de armas de fuego en escuelas y edificios gubernamentales.