3 ideas clave en la teoría de la naturaleza de Anaximandro

 

¿Cómo se crea la vida? ¿Cuál es su relación con el medio ambiente? ¿Cuáles son los bloques de construcción más básicos del universo? Este artículo investiga las respuestas a estas preguntas, que juntas componen la teoría de la naturaleza de Anaximandro. Comenzamos repasando lo poco que sabemos sobre Anaximandro el hombre, con quién se asoció y cómo hemos llegado a conocer su obra. Luego se establece la teoría de la vida de Anaximandro y su relación con su entorno, y algunos de los elementos más generales del enfoque de la ciencia de Anaximandro se derivan de esto.

 

Por último, se explica la teoría de Anaximandro del elemento base del universo, lo que él llama “lo ilimitado”, y se da una posible interpretación. Anaximandro fue el segundo de tres filósofos, a menudo considerados los primeros tres filósofos, que vivieron en Mileto, una ciudad en la actual Turquía. Fue el segundo gran filósofo de la escuela milesia, después de Tales pero antes de Anaxímenes y Pitágoras.

 

Anaximandro: el primer escritor filosófico

 

Tales , quien creía que la sustancia básica del mundo era el agua, a menudo se le atribuye ser la primera persona en señalar la existencia del campo de investigación que llamamos filosofía. Sin embargo lo és Anaximandro quien parece haber escrito el primer tratado filosófico, titulado 'Sobre la naturaleza', y las doce palabras de este trabajo son las primeras palabras de filosofía que nos han sido transmitidas.

 

Se sabe poco sobre su vida, y se debe desconfiar en gran medida de lo que escuchamos de fuentes posteriores. Es de otros de quienes aprendemos la mayor parte de lo que sabemos sobre el trabajo de Anaximandro, y tampoco podemos garantizar su confiabilidad. Deberíamos, al menos, estar contentos de que muchas de nuestras fuentes no sean los oponentes filosóficos directos de Anaximandro y, sin embargo, escribieron en un momento lo suficientemente cercano al que vivió Anaximandro que la falsedad obvia, la apropiación indebida o la manipulación probablemente habrían sido transparentes.

 

 

Aunque casi nada de su trabajo sobrevive, tenemos una buena idea de su alcance previsto. Era excepcionalmente ambicioso, comenzando como lo hizo con una teoría de la creación del universo y procediendo a cubrir casi todas las áreas de la ciencia, incluido el ámbito completo de la vida humana.

 

El trabajo de Anaximandro está marcado tanto por la tendencia a ver cualquier límite entre cualquier parte de la naturaleza humana como en gran medida artificial o una conveniencia, como por la tendencia hacia un extraordinario grado de fe en cuánto puede entender un ser humano del mundo en general. A primera vista, esto podría parecer una suposición demente y, sin embargo, es una suposición tácita de gran parte de la filosofía desde Anaximandro.

 

Quizás los filósofos, al menos aquellos que se inclinan hacia la autoconciencia, saben que esto es una locura, pero también creen que es invaluable para la filosofía, que vale la pena hacer incluso si no alcanza este objetivo. Como dice Barnes, “Anaxímenes, Jenófanes e incluso Heráclito; Empédocles y Anaxágoras y los atomistas: todos trabajaron y escribieron en la gran tradición de Anaximandro: los demás hombres son especialistas, su especialidad era la omnisciencia”.

 

1. La teoría de Anaximandro sobre la vida y su entorno

 

Cuando nos volvemos a la teoría de la vida humana de Anaximandro, y cómo llegaron a ser los seres humanos, encontramos algo que tiene un parecido sorprendente con nuestra comprensión darwiniana actual de la evolución. Lo siguiente viene de Pseudo-Plutarco:

 

“Y otra vez, [Anaximandro] dice que en el principio los hombres nacieron de criaturas de una especie diferente, porque los otros animales rápidamente logran alimentarse, pero el hombre solo requiere un largo período de lactancia; por lo tanto, si él hubiera sido así al principio también, nunca habría sobrevivido”.

 

Esta teoría podría, quizás, ser entendida a la luz de otra tesis de Anaximandro, esta vez registrada por Aristóteles :

 

“Al principio, dicen, toda el área alrededor de la tierra estaba húmeda, y como fue secada por el sol, la parte que se evaporó hizo los vientos y las vueltas del sol y la luna, mientras que lo que quedó es el mar; por eso piensan que el mar se hace más pequeño a medida que se seca, y que al final en algún momento estará todo seco”.

 

 

Es difícil resistir la tentación de establecer una conexión entre estas dos hipótesis. Según Jonathan Barnes, podríamos imaginar que Anaximandro lo hiciera de la siguiente manera:

 

“La tierra se está secando gradualmente desde una condición originalmente anegada. Las primeras criaturas vivientes, entonces, habrán sido de una variedad de peces, para quienes un ambiente acuático era agradable. Solo más tarde, cuando la tierra se secó, los animales terrestres se desarrollaron a partir de esos aborígenes acuáticos. Y el hombre, en particular, debe haber tenido un tipo peculiar de antepasado, dada la naturaleza débil y dependiente del niño humano”.

 

Es importante, especialmente con respecto a la segunda hipótesis, no centrarse en cuán verdadera podría ser la conclusión en sí misma, sino qué tipo de enfoque de la naturaleza indica.

 

A menudo, lo que parece que estamos buscando cuando examinamos filosofía griega con algo así como un ojo evaluador o apreciativo son las semillas de la ciencia moderna. Sin embargo, podemos revertir esto y, en cambio, considerar hasta qué punto la ciencia moderna participa en algo más allá de la ciencia, un enfoque más general de eso comienza en la antigua Grecia y resurge periódicamente a partir de entonces. Una vez que establezcamos esto, podemos comenzar a plantear preguntas interesantes. Por ejemplo, ¿cómo sería la ciencia a la luz de algún enfoque diferente?

 

2. La teoría de la evolución de Anaximandro

 

Vale la pena decir que el enfoque de Anaximandro sobre el surgimiento de la vida humana y su relación con el mundo en general parece acertar muchísimo. Él no concibe la vida animal como fija en su forma actual, sino más bien como capaz de (de hecho, obligada a) cambiar.

 

Del mismo modo, no ve ninguna razón para establecer una distinción absoluta entre humanos y animales, al menos no sobre la base de sus orígenes. En este sentido, Anaximandro está muy por delante del enfoque sobre el hombre y la naturaleza que encontramos en otras fuentes antiguas, como el Antiguo Testamento.

 

 

Además, hasta bien entrado el siglo XX, los científicos tendían a concebir nuestro clima como inherentemente estable y sujeto a una autocorrección rigurosa. Anaximandro sabía que no debía aceptar esta reconfortante falacia. Creía que la forma en que es la vida tiene mucho que ver con el clima en el que habita, por lo que tendría mucho sentido conectar cualquier teoría sobre el surgimiento de la vida con la historia de la geografía mundial.

 

De hecho, la visión sinóptica de Anaximandro, su tendencia a establecer conexiones, sintetizar, pensar en el mundo como un todo inteligible, podría verse como la parte más importante de su legado intelectual.

 

3. Lo ilimitado: el Apeiron de Anaximandro

 

Los primeros filósofos griegos estaban profundamente preocupados con la idea de que debe haber un tipo de sustancia que formó el material básico para todo lo demás. La contribución de Anaximandro al debate sobre qué tipo de sustancia podría ser esta es extremadamente intrigante, dado que responde a la pregunta con algo que es más un concepto que una sustancia.

 

Mientras que Tales, por ejemplo, ofrece el 'agua' como sustancia básica, Anaximandro en cambio afirma que 'la ilimitada (apeiron) es a la vez principio (arco) y elemento (stoicheon) de las cosas que existen.” Esta es, por cierto, la primera frase de filosofía escrita que conocemos. También es bastante bueno y requiere un poco de análisis.

 

Jonathan Barnes intenta entenderlo a la luz de otra afirmación atribuida por Anaximandro, a saber, que “está claro que, habiendo observado el cambio de los cuatro elementos entre sí, no consideró apropiado convertir ninguno de estos en una sustancia subyacente”. , pero algo más aparte de estos”.

 

 

Él presenta una posible interpretación de este argumento en el siguiente esquema de cuatro etapas:

 

“ Argumento (A) Esto gira en torno al fenómeno del 'cambio elemental', y funciona de la siguiente manera: (1) Cada materia denominada 'elemental' puede transformarse en una o más de las otras materias 'elementales'. (2) Si una cosa S 1 puedo cambiar en otra cosa, S 2, entonces tampoco S 1 ni S 2 subyace a todo cambio. (3) Si S es la sustancia de todas las cosas, entonces S subyace a todo cambio. (4) La materia de todas las cosas no es una de las materias ‘elementales’.”

 

¿Qué se necesita para que este argumento sea cierto? Por un lado, deberíamos tener que concebir la materia como algo que subyace a todo el material de una manera estable, en lugar de poseer la cualidad de fluidez completa, de modo que este material base pueda transformarse por completo en cualquier elemento. Ser el 'principio' del cambio así como su elemento es, en cierto sentido, ser una causa; ser la razón por la cual ocurre un cierto cambio.

 

Sin embargo, podemos observar que aunque instintivamente separamos las causas de los efectos, es concebible que la causa de algún cambio pueda participar en él por completo, o ser subsumida por completo por él, mientras que, sin embargo, causa que ocurra el cambio.