Elizabeth Anderson: ¿Cuál es el punto de igualdad?

 

En el discurso contemporáneo, es un lugar común creer que la igualdad debe lograrse “nivelando el campo de juego”; una versión refinada de esta posición se llama suerte igualitarismo . Elizabeth Anderson sostiene que este enfoque de la igualdad es profundamente irrespetuoso y está fuera de contacto con la realidad de los movimientos sociales que hacen campaña por la igualdad. En este ensayo, exploramos qué es el igualitarismo de la suerte y el argumento de Anderson para una mejor interpretación de la igualdad.

 

El punto de enfoque de Elizabeth Anderson: ¿Qué es la igualdad de todos modos?

 

La idea de que la igualdad entre las personas es preferible a la desigualdad es un lugar común en la filosofía política contemporánea. Con la excepción de libertarios de derecha como Robert Nozick, o anarcocapitalistas como Murray Rothbard, la mayoría de los filósofos políticos sostienen que la justicia requiere reducir la desigualdad. Desde la crisis financiera de 2008 y el auge de movimientos como Occupy Wall Street, la desigualdad económica también se ha convertido en un foco de atención para los movimientos políticos, especialmente la riqueza del 1% más rico.

 

Aunque existe un acuerdo sustancial sobre la necesidad de una mayor igualdad, hay menos acuerdo sobre lo que esto significa precisamente. ¿En qué aspectos queremos que las personas sean más iguales? Después de todo, hay muchas cosas en las que somos diferentes unos de otros. Algunas personas son más bellas, más ricas, más divertidas, más altas o más inteligentes que otras. ¿Deberíamos aspirar a que las personas sean iguales en todas estas dimensiones? ¿O deberíamos aspirar únicamente a igualar en algunos de estos aspectos, por ejemplo, igualando sólo la riqueza de las personas?

 

Elizabeth Anderson aborda estas cuestiones en su ensayo de 1999 “ ¿Cuál es el punto de igualdad? ”. En su innovador ensayo, Anderson apunta a una interpretación particular del igualitarismo: el igualitarismo de la suerte.

 

¿Qué es el igualitarismo de la suerte?

 

El igualitarismo de la suerte es la opinión de que debemos compensar a las personas por la mala suerte desatendida (Anderson, 2019, p. 472). Sabemos, por ejemplo, que nacer con una discapacidad, poca inteligencia o un carácter desagradable tiene impactos sustanciales en lo bien que nos va en la vida. Si no podemos caminar, por ejemplo, nos resultará más difícil movernos por el mundo que si pudiéramos caminar. En algunos casos, hacer cosas que otras personas dan por sentado, como hacer las propias compras, puede resultar imposible.

 

Los igualitarios de la suerte sostienen que deberíamos compensar a las personas por estas dificultades inmerecidas, proporcionándoles a las personas con mala suerte recursos adicionales para ayudarlas a mejorar sus vidas, por ejemplo, contratando a un asistente para que les ayude con las compras.

 

El atractivo del igualitarismo de la suerte se basa en la intuición de que nadie merece sus dones nativos (por ejemplo, inteligencia, haber nacido en la riqueza o buenos padres). En consecuencia, quienes han tenido buena suerte no pueden pretender tener derecho a todas las recompensas que derivan de estas características. Claro, las personas ricas y exitosas pueden haber trabajado duro para generar su riqueza, pero los materiales con los que trabajaban no son enteramente suyos. Por lo tanto, es legítimo gravar parte de esta riqueza para redistribuirla entre aquellos que no han sido tan afortunados.

 

 

Es importante destacar que los igualitarios de la suerte no pretenden igualar todas las formas de mala suerte. La mayoría de los igualitarios de la suerte hacen una distinción entre suerte opcional y suerte bruta. La suerte en las opciones “es una cuestión de cuán deliberadas y calculadas resultan las apuestas: si alguien gana o pierde al aceptar un riesgo aislado que debería haber anticipado y podría haber rechazado (Dworkin, 2000, p. 73). La suerte bruta, por otra parte, es “una cuestión de cómo se producen los riesgos que no son en ese sentido apuestas deliberadas” (Dworkin, 2000, p. 73).

 

Los igualitarios de la suerte no pretenden compensar a las personas por la mala suerte en sus opciones. Sólo la mala suerte genera derecho a indemnización. Así, por ejemplo, los igualitarios de la suerte se comprometerían a compensar a los veteranos de guerra heridos que fueron reclutados en el ejército (y por lo tanto no tuvieron otra opción), ya que sus lesiones serían el resultado de la mala suerte bruta. Sin embargo, no se comprometerían a compensar a un soldado voluntario igualmente herido, ya que habrían corrido el riesgo de resultar herido en la batalla voluntariamente, lo que lo convierte en un caso de mala opción.

 

Una vez que una persona ha sido compensada por su mala suerte bruta, los igualitarios de la suerte sostienen que aquellos que quedan en peor situación debido a sus propias decisiones deben asumir los costos. La justicia, desde su punto de vista, no requiere una red de seguridad incondicional (por ejemplo, una renta básica universal ) para evitar “su caída libre en la miseria y la indigencia” (Anderson, 1999, p. 476).

 

¿Qué hay de malo en el igualitarismo de la suerte?

 

En ¿Cuál es el punto de igualdad? Anderson sostiene que el igualitarismo de la suerte se burla del impulso por una mayor igualdad entre las personas. “Si gran parte del trabajo académico reciente que defiende la igualdad hubiera sido escrito en secreto por conservadores”, reflexiona, “¿podrían los resultados ser más embarazosos para los igualitarios?” (Anderson, 2019, pág. 471)

 

El igualitarismo de la suerte, sostiene, no cumple con la prueba más básica que debe cumplir cualquier teoría de la igualdad: “que sus principios expresen igual respeto y preocupación por todos los ciudadanos” (Anderson, 2019, p. 472). El igualitarismo de la suerte no lo logra porque implícitamente requiere que quienes solicitan asistencia (por ejemplo, los discapacitados) se presenten como inferiores a los demás. Dado que la razón por la que las personas tienen derecho a recibir pagos es su mala suerte bruta, implementar un sistema de compensación por la mala suerte requeriría pedir a las personas que presenten pruebas de su mala suerte, evaluar estas pruebas y concederles pagos en la medida en que sean inferiores. (de manera relevante) al resto de nosotros.

 

Anderson sostiene que un sistema así sería necesariamente profundamente irrespetuoso. Para ilustrar su caso, nos pide que consideremos el tipo de cartas que una hipotética Junta Estatal de Igualdad tendría que enviar a los demandantes para explicarles los motivos de su compensación.

 

El escenario de Anderson: recibir una carta de la Junta Estatal de Igualdad

 

 

A las personas con discapacidad, la Junta Estatal de Igualdad les enviaría la siguiente carta:

 

“Sus dotes nativas defectuosas o sus discapacidades actuales, por desgracia, hacen que su vida valga menos que la de la gente normal. Para compensar esta desgracia, nosotros, los capaces, te daremos recursos adicionales, suficientes para que el valor de vivir tu vida sea lo suficientemente bueno”.
(Anderson, 2019, pág. 480)

 

La carta a los sin talento diría:

 

“Lamentablemente otras personas no valoran lo poco que uno tiene para ofrecer en el sistema de producción. Sus talentos están demasiado ansiosos para alcanzar mucho valor de mercado. Debido a la desgracia de que naciste tan pobremente dotado de talentos, nosotros, los productivos, te compensaremos: te dejaremos compartir la generosidad de lo que hemos producido con nuestras habilidades muy superiores y altamente valiosas”. (Anderson, 2019, pág. 480)

 

A los feos y socialmente incómodos, la junta les diría:

 

“Qué triste que seas tan repulsivo con las personas que te rodean que nadie quiera ser tu amigo o compañero de por vida. No te compensaremos siendo tu amigo o tu cónyuge – tenemos nuestra propia libertad de asociación para ejercer – pero puedes consolarte en tu miserable soledad consumiendo estos bienes materiales que nosotros, los bellos y encantadores , proporcionará. ¿Y quien sabe? Tal vez no seas tan perdedor en el amor una vez que las posibles citas vean lo rico que eres”. (Anderson, 2019, pág. 480)

 

 

Anderson sostiene que es imposible mantener el respeto por uno mismo y concebirse a uno mismo como igual a los demás al recibir una carta como ésta. No es difícil estar de acuerdo con ella en este punto. Sin embargo, ¿es necesaria la falta de respeto? Parte de lo irrespetuoso de las cartas es su tono condescendiente. ¿La adopción de un lenguaje más seco y burocrático podría suavizar el golpe? No está claro que así sea. Las cartas seguirían teniendo que indicar los motivos de la indemnización, y éstas inevitablemente tendrían que hacer referencia a características indeseables de la persona.

 

¿Cómo debemos concebir la igualdad?

 

 

En lugar de concebir la compensación de las desgracias naturales como el objetivo del igualitarismo, Anderson sostiene que deberíamos aspirar a crear una sociedad en la que todos sean tratados con el mismo valor moral. Esto requerirá dos cosas. Primero, requiere la abolición de la opresión, la jerarquía, explotación y dominación. En segundo lugar, requiere esforzarse por crear una sociedad en la que las personas puedan relacionarse entre sí como iguales. En una sociedad caracterizada por democrático igualdad, “nadie necesita inclinarse y humillarse ante los demás ni presentarse como inferior a los demás como condición para que se escuche su reclamo”. (Anderson, 2019, pág. 484)

 

Para lograr estos objetivos, debemos asegurarnos de que todos tengan igual acceso a las capacidades básicas, es decir, la capacidad de hacer ciertas cosas básicas. Estos incluyen moverse por el mundo; nutrición, vestido y vivienda adecuados; y la capacidad de participar en la vida social de la comunidad.

 

Lo más importante para Anderson es que tenemos la obligación de garantizar las capacidades básicas, independientemente de si la falta de ellas de una persona se debe a mala suerte o a una opción. Todas las personas que se encuentran por debajo del umbral de capacidades tienen derecho a recursos y adaptaciones. Como el apoyo está garantizado para todos, la igualdad democrática no requiere enviar cartas intrusivas ni requiere que los individuos se vean a sí mismos como inferiores.

 

Referencias :

 

Anderson, Isabel. '¿Cuál es el punto de la igualdad?' en Filosofía política contemporánea: una antología, Goodin, Robert y Pettit, Philip (Eds). Wiley Blackwell (Oxford, 2019).

 

Dworkin, R., 2000, Virtud soberana, Cambridge MA: Harvard University Press.