Federalismo y cómo funciona
Mapa que ilustra a los Estados Unidos como compuesto por los 50 estados separados.
Chokkicx / Getty Images
El federalismo es el proceso por el cual dos o más gobiernos comparten poderes sobre la misma área geográfica. Es el método utilizado por la mayoría de las democracias del mundo.
Mientras que algunos países otorgan más poder al gobierno central en general, otros otorgan más poder a los estados o provincias individuales.
Distribución del poder en el gobierno de los EE. UU.
En los Estados Unidos, la Constitución otorga ciertos poderes tanto al gobierno de los Estados Unidos como a los gobiernos estatales.
Los Padres Fundadores querían más poder para los estados individuales y menos para el gobierno federal, una práctica que perduró hasta la Segunda Guerra Mundial. Ese método de 'pastel de capas' de federalismo dual fue reemplazado cuando los gobiernos estatales y nacionales adoptaron un enfoque más cooperativo de 'pastel de mármol' llamado federalismo cooperativo.
Desde entonces, un nuevo federalismo iniciado por los presidentes Richard Nixon y Ronald Reagan ha devuelto algunos poderes a los estados a través de subvenciones federales.
La décima enmienda explicada
Los poderes otorgados a los gobiernos estatal y federal se encuentran en la Décima Enmienda de la Constitución, que establece:
Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo.
Esas simples 28 palabras establecer tres categorías de poderes que representan la esencia del federalismo estadounidense:
Por ejemplo, el Artículo I, Sección 8 de la Constitución otorga al Congreso de los EE. UU. ciertos poderes exclusivos, como acuñar moneda, regular el comercio interestatal, declarar la guerra, formar un ejército y una marina y establecer leyes de inmigración.
Según la 10ª Enmienda, los poderes que no figuran específicamente en la Constitución, como exigir licencias de conducir y recaudar impuestos sobre la propiedad, se encuentran entre los muchos poderes 'reservados' a los estados.
Poder estatal versus federal
La línea entre los poderes del gobierno de los Estados Unidos y los de los estados suele ser clara. A veces, no lo es. Siempre que el ejercicio del poder de un gobierno estatal pueda estar en conflicto con la Constitución, hay una batalla de los derechos de los estados que a menudo debe ser resuelta por la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Cuando hay un conflicto entre una ley estatal y una ley federal similar, la ley y los poderes federales reemplazan las leyes y los poderes estatales.
Brown contra la Junta de Educación
Probablemente la mayor batalla por los derechos de los estados, la segregación, tuvo lugar durante la lucha por los derechos civiles de la década de 1960.
En 1954, la Corte Suprema en su histórica Brown contra la Junta de Educación La decisión dictaminó que las instalaciones escolares separadas en función de la raza son intrínsecamente desiguales y, por lo tanto, violan la Enmienda 14 que establece, en parte:
'Ningún estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso de ley; ni negar a persona alguna dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes.'
Sin embargo, varios estados, predominantemente en el sur, optaron por ignorar la decisión de la Corte Suprema y continuaron con la práctica de la segregación racial en las escuelas y otras instalaciones públicas.
Plessy v. Ferguson
Los estados basaron su postura en el fallo de la Corte Suprema de 1896 en Plessy v. Ferguson . En este caso histórico, la Corte Suprema, con sólo una voto en contra , dictaminó que la segregación racial no violaba la Enmienda 14 si las instalaciones separadas eran 'sustancialmente iguales'.
En junio de 1963, el gobernador de Alabama, George Wallace, se paró frente a las puertas de la Universidad de Alabama impidiendo que los estudiantes negros entraran y desafiando al gobierno federal a que interviniera.
Más tarde, ese mismo día, Wallace cedió a las demandas del fiscal general adjunto Nicholas Katzenbach y la Guardia Nacional de Alabama que permitían que los estudiantes negros Vivian Malone y Jimmy Hood se registraran.
Durante el resto de 1963, tribunales federales ordenó la integración de los estudiantes negros en las escuelas públicas de todo el Sur. A pesar de las órdenes judiciales, y con solo el 2% de los niños negros del sur asistiendo a escuelas que antes eran solo para blancos, la Ley de derechos civiles de 1964 que autoriza al Departamento de Justicia de los EE. UU. a iniciar demandas contra la segregación escolar fue promulgada por presidente lyndon johnson .
Reno contra Condón
Un caso menos trascendental, pero quizás más ilustrativo, de una batalla constitucional de 'derechos de los estados' se presentó ante la Corte Suprema en noviembre de 1999, cuando Fiscal General de los Estados Unidos, Janet Reno, se enfrentó al fiscal general de Carolina del Sur, Charlie Condon:
Ciertamente se puede perdonar a los Padres Fundadores por olvidarse de mencionar los vehículos motorizados en la Constitución, pero al hacerlo, otorgaron el poder de exigir y emitir licencias de conducir a los estados en virtud de la 10ª Enmienda.
Los departamentos estatales de vehículos motorizados (DMV, por sus siglas en inglés) generalmente requieren que los solicitantes de licencias de conducir proporcionen información personal, como nombre, dirección, número de teléfono, descripción del vehículo,Seguridad Socialnúmero, información médica y una fotografía.
Después de enterarse de que muchos DMV estatales vendían esta información a personas y empresas, el Congreso de los EE. UU. promulgó la Ley de protección de la privacidad del conductor de 1994 (DPPA) , estableciendo un sistema regulatorio que restringe la capacidad de los estados para divulgar la información personal de un conductor sin el consentimiento del conductor.
En conflicto con la DPPA, las leyes de Carolina del Sur permitieron que el DMV del Estado vendiera esta información personal. Condon presentó una demanda en nombre de su estado alegando que la DPPA violó las Enmiendas 10 y 11 de la Constitución de los Estados Unidos.
Cómo este fallo apoyó los derechos de los estados
El tribunal de distrito falló a favor de Carolina del Sur, declarando que la DPPA es incompatible con los principios del federalismo inherentes a la división de poderes de la Constitución entre los estados y el gobierno federal.
La acción del tribunal de distrito básicamente bloqueó el poder del gobierno de EE. UU. para hacer cumplir la DPPA en Carolina del Sur. Esta decisión fue confirmada por la Corte de Apelaciones del Cuarto Distrito.
Sentencia apelada y facultad federal ejercida
Reno apeló las decisiones ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
El 12 de enero de 2000, la Corte Suprema de los Estados Unidos, en el caso de Reno contra Condón , dictaminó que la DPPA no violó la Constitución debido al poder del Congreso de los Estados Unidos para regular el comercio interestatal que le otorga el Artículo I, Sección 8, cláusula 3 de la Constitución.
Según el Tribunal Supremo:
'La información de vehículos motorizados que históricamente han vendido los estados es utilizada por aseguradores, fabricantes, comerciantes directos y otros involucrados en el comercio interestatal para contactar a los conductores con solicitudes personalizadas. La información también se utiliza en el flujo de comercio interestatal por varias entidades públicas y privadas para asuntos relacionados con el automovilismo interestatal. Debido a que la información de identificación personal de los conductores es, en este contexto, un artículo de comercio, su venta o publicación en el flujo de negocios interestatal es suficiente para respaldar la regulación del Congreso.'
Por lo tanto, la Corte Suprema confirmó la Ley de Protección de la Privacidad del Conductor de 1994, y los estados no pueden vender la información de la licencia de conducir personal sin permiso. Eso es probablemente apreciado por el contribuyente individual.
Por otro lado, los ingresos de esas ventas perdidas deben compensarse con impuestos, que es probable que el contribuyente no aprecie. Pero todo eso es parte de cómo funciona el federalismo.