La caja de herramientas del ético: el imperativo categórico de Kant
Cuando tratamos de decidir qué es lo moralmente correcto, ¿qué debemos tener en cuenta? ¿Son las consecuencias de la acción lo que más importa? ¿O son las intenciones de la persona a las que debemos mirar? ¿Ambas cosas? ¿Ninguno de los dos? Una de las posibles respuestas a estas preguntas proviene de una teoría ética presentada por el filósofo alemán del siglo XVIII. Immanuel Kant . Esta teoría propone que no son las consecuencias las que deben guiar nuestras acciones; más bien, debemos preocuparnos por actuar racionalmente y de acuerdo con el deber de los principios morales. En este artículo, analizaremos más a fondo la teoría deontológica de la ética de Kant y el imperativo categórico: lo que parece estar bien, dónde parece que puede estar mal y por qué deberíamos seguir tomándolo en serio en la filosofía ética.
Immanuel Kant, inventor del imperativo categórico
Portada de la Bases para la metafísica de la moral por Immanuel Kant , 1785
Immanuel Kant, el hombre responsable de la idea de la imperativo categórico , fue un filósofo alemán que escribió en el siglo XVIII. Su obra abarca una amplia gama de temas filosóficos, desde la metafísica hasta la estética .
Las influencias de Kant incluyeron gente como G. W. Leibniz y david hume - este último él creditos por interrumpir [su] sueño dogmático y dio a [sus] investigaciones en el campo de la filosofía especulativa una dirección bastante nueva (1772).
de Kant Bases para la metafísica de la moral (1785) es el texto que más importa para nuestra discusión. En esta obra nos introduce en su teoría deontológica de la ética, utilizando la racionalidad y el imperativo categórico como guía de la acción moral.
¿Estás disfrutando de este artículo?
Suscríbete a nuestro boletín semanal gratuito¡Unirse!Cargando...¡Unirse!Cargando...Por favor revise su bandeja de entrada para activar su suscripción
¡Gracias!Si bien Kant nunca viajó lejos de casa y nunca se casó, todavía era una mariposa social. Su fiestas de cena eran un evento donde la gente iba a ver y ser vista, a disfrutar de la comida y la bebida, de acuerdo con las estrictas reglas de Kant.
Eso me recuerda: ¡tienes una cita para cenar a la que acudir!
Experimento mental: un dilema de cita para cenar
Francisco Chapín, fiesta de estudio , n.d. . Instituto de Arte de Chicago
Imagina que estás en una cita para cenar y tu cita prepara una comida que huele y sabe a calcetines de gimnasia de Michael Jordan. No puedes saber si fue la carne misteriosa o la salsa que todavía te burbujea siniestramente, pero sí sabes si sobrevivirás tomando otro bocado.
Al ver tu expresión, la cita pregunta: ¿No te gusta? ¡Es la receta secreta de mi bisabuela!.
Te has encontrado en un dilema ético. Por un lado, ¡no querrás mentirle a tu cita! Sin embargo, ¡decir la verdad definitivamente va a herir sus sentimientos! Recientemente tomó un curso de introducción a la ética y se comprometió a ser una persona moralmente buena, pero todavía está atascado. ¿Qué es lo correcto hacer aquí?
Antes de que podamos responder a esa pregunta, tendremos que excusarnos de la cena y dar un paseo por la ética de Kant. Más específicamente, debemos analizar en profundidad el imperativo categórico de Kant y cómo funciona para guiar nuestras acciones.
El imperativo categórico: 3 caminos hacia la bondad moral
Una buena acción nunca se olvida por Pierre Nicolas Legrand, ca. 1974-5, a través del Museo de Arte de Dallas
Para determinar si alguna acción está de acuerdo con nuestros deberes, Kant tiene una herramienta en su cinturón para que intentemos actuar correctamente: el imperativo categórico. El imperativo categórico puede decirnos qué acciones son moralmente permisibles y prohibidas.
Hay tres formulaciones del imperativo categórico:
- Máxima de universalizabilidad — obrad sólo para que podáis querer que se convierta en ley universal para todos.
- Máxima de la dignidad humana — actúa sólo de manera que siempre trates a la humanidad como un fin en sí mismo, nunca como un medio .
- máxima de autonomía — actúe solo como si estuviera motivado por su propia racionalidad, no por fuentes externas externas.
Si bien las tres son importantes, Kant escribió que la máxima más fundamental es la primera: la máxima de universalizabilidad. Por esta razón, podemos centrar nuestra atención en esta formulación del imperativo categórico sin (mucha) preocupación de enojar cualquier aparición kantiana.
De acuerdo con la máxima de universalizabilidad, debemos tomar la acción en cuestión y traducir la acción en una máxima, una regla de acción. A partir de ahí, debemos imaginar un mundo donde toda la humanidad realice esta acción. Supongamos que es el caso que realizar la acción en nuestro mundo imaginario se convertiría en lógicamente imposible . Esto significaría que la acción en cuestión es moralmente incorrecta y, por lo tanto, prohibida.
En otras palabras, si la acción deja de existir por universalizarse, la acción está prohibida. Si el mundo imaginado es simplemente desagradable o difícil debido a la universalización de la acción, ¡entonces estás limpio!
Experimento mental: el momento de la verdad
Guillermo Powell Frith, Los amantes , 1855 , Instituto de Arte de Chicago
Ahora, volvamos a nuestra cita para cenar. Recuerda, tu cita te ha servido una cena muy especial que sabe y huele a pies. En este punto, te preocupa que el montón en tu plato esté adquiriendo conciencia.
Te han preguntado si te gusta su comida y tienes que elegir si decir la verdad o mentir. Quieres hacer lo moralmente correcto. ¡Es hora de buscar la caja de herramientas y sacar tu imperativo categórico!
Primero, tomamos la mentira y la convertimos en una máxima; en términos más simples, una regla de acción. Algo así como, es moralmente permisible usar el lenguaje de una manera que no corresponde a la verdad de la realidad, para promover algún objetivo.
A continuación, debemos preguntarnos si nuestra regla de acción puede ser universalizada. Para mentir, dependemos de que otros usen el lenguaje para comunicarse de manera significativa. Cuando digo una mentira, dependo del significado del lenguaje y lo socavo para obtener algo para mí o para los demás.
Entonces, si todas las personas comenzaran a usar palabras para comunicarse de una manera que no corresponde a la verdad, el lenguaje perdería significado. En este mundo, el lenguaje significativo dejaría de existir, ¡y no podríamos mentir aunque quisiéramos! En nuestro mundo imaginario, mentir se ha vuelto lógicamente imposible.
Por lo tanto, usted no poder responde a la pregunta de tu cita con una mentira. Lo moralmente correcto es decirle a tu cita que no te gusta la comida que ha preparado.
Por supuesto, puede omitir que sabe a los calcetines de gimnasia de Michael Jordan y simplemente decir que no le gusta particularmente el plato, ¡pero solo si así lo desea!
Universalizar algunas otras acciones moralmente cuestionables
Robando las llaves, marcus piedra , 1866
Dado que es probable que no vayas a otra cita después de todo el desastre de la cena, ¡tienes algo de tiempo para repasar algunos casos más y ver cómo les va después de aplicar la formulación de universalización del imperativo categórico!
Tomemos las siguientes tres acciones y universalicémoslas:
- Robando
- Asesinato
- hacerse un tatuaje
Empezando por la acción de robar, imagina que estás en una tienda de golosinas. Estás llenando una bolsa con los dulces de 10 centavos. Nadie está mirando. ¿Sería tan malo agregar un par de dulces adicionales? ¿Se puede universalizar este pequeño acto de robo?
Bueno, una regla de acción para robar sería algo así como que es moralmente permisible para mí tratar todos los bienes como si fueran míos, para promover mis propios objetivos. Al robar, estoy tratando la propiedad de otra persona como si fuera mía.
Para robar un objeto, dependemos y socavamos la existencia de la propiedad. Entonces, cuando tratamos de universalizar el robo, esta acción en realidad haría que toda propiedad dejara de existir. Viviríamos en un mundo de objetos comunitarios, donde ninguna persona es dueña de ningún objeto, por lo que robar sería imposible. La universalización del robo hace que el acto de robar deje de existir y, por lo tanto, se prohíba.
Ahora universalicemos el asesinato. Una regla de acción para el acto de asesinato sería algo así como que es moralmente permisible para mí tratar la vida de otra persona como algo que no vale la pena continuar, para mis propios objetivos. No es sorprendente que la universalización del asesinato cree un mundo donde la humanidad ya no existe. Después de un tiempo, todos los humanos serán finalmente asesinados, lo que hará que el asesinato sea imposible. Esto significa que el asesinato no está permitido.
de Pieter Brueghel El triunfo de la muerte , 1562 , in the Mudeo del Prado
Finalmente, echemos un vistazo a algo un poco diferente: hacerse un tatuaje . Cuando establecemos una regla de acción, algo así como que me está permitido tratar mi cuerpo como un lienzo para una obra de arte, para mi propio beneficio. Este es realmente bastante complicado.
Parece que si universalizamos la acción, no se genera un caso de imposibilidad lógica. Todo el mundo podía hacerse tatuajes, y el acto de tatuar aún existiría. Si te quedas sin espacio, siempre puedes cambiar algunos colores o tatuarte encima del trabajo anterior. Puede que no se vea bonito, pero no es imposible, y eso es lo que importa.
De acuerdo con la formulación de universalización del imperativo categórico, parece que debería permitirse hacerse un tatuaje. Sin embargo, no está claro que de alguna manera no te estés tratando a ti mismo como un medio en lugar de un fin en sí mismo. Kant seguramente diría que los tatuajes no están permitidos a través de la segunda formulación, ¡pero no está del todo claro si está justificado en esta afirmación por su propia teoría de la ética!
Algunas críticas al imperativo categórico de Kant
Retrato de Immanuel Kant , a través de Wikimedia Commons
Como vimos anteriormente, hay algunos casos extraños en los que podemos suponer fácilmente que Kant creería que una acción está prohibida por el imperativo categórico: p. tatuajes, masturbación, pornografía en línea. Sin embargo, no parece que la primera formulación del imperativo categórico prohíba realmente estas acciones.
Claro, podemos aplicar fácilmente las otras formulaciones para obtener la prohibición, ¡pero se supone que la universalización es la más fundamental! Si es el más fundamental, ¿no debería ser suficiente para nuestros propósitos aquí sin intentar una formulación diferente?
Otra crítica a la ética de Kant es que es fría y no tiene en cuenta el significado de cuidado . En nombre de actuar moralmente, la ética de Kant nos guía a realizar acciones que parecen desagradables o incluso francamente crueles. En el gran sistema que es el cuerpo completo de la filosofía de Kant, los escenarios individuales y sensibles al contexto están todos agrupados.
El imperativo categórico de Kant tiende a pasar por alto los matices de amor y las relaciones humanas, que es en última instancia lo que la ética se esfuerza por hacer bueno.