Lynch v. Donnelly: caso de la Corte Suprema, argumentos, impacto
La legalidad constitucional de los adornos navideños
huronphoto / Getty Images
Lynch contra Donnelly (1984) solicitó a la Corte Suprema que determinara si un belén de propiedad municipal y exhibido públicamente violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda , que establece que 'El Congreso no promulgará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión o que prohíba el libre ejercicio de la misma'. El tribunal dictaminó que la escena de la natividad no representaba ninguna amenaza para la separación de la iglesia y el estado.
Datos rápidos: Lynch v. Donnelley
- ¿La ley o conducta impugnada tenía un propósito secular?
- ¿Era el avance de la religión su objetivo principal?
- ¿La conducta creó un 'enredo excesivo' entre el gobierno de la ciudad y una religión específica?
- Lynch contra Donnelly, 465 U.S. 668 (1984)
Hechos del Caso
En 1983, la ciudad de Pawtucket, Rhode Island, colocó sus adornos navideños anuales. En un parque prominente propiedad de una organización sin fines de lucro, la ciudad montó una exhibición con una casa de Papá Noel, un trineo y renos, villancicos, un árbol de Navidad y una pancarta de 'felices fiestas'. La exhibición incluía una 'guardería', también llamada belén, que había estado apareciendo anualmente durante más de 40 años.
Los residentes de Pawtucket y la filial de Rhode Island de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles demandaron a la ciudad. Alegaron que las condecoraciones violaron la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda, incorporada a los estados por la Decimocuarta Enmienda.
El tribunal de distrito falló a favor de los residentes y acordó que las decoraciones eran un respaldo a la religión. La Corte de Apelaciones del Primer Circuito confirmó la decisión, aunque el tribunal estaba dividido. La Corte Suprema de los Estados Unidos concedió certiorari.
Cuestiones Constitucionales
¿Violó la ciudad la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda cuando construyó adornos navideños y un pesebre?
Argumentos
Los abogados en representación de los residentes y de la ACLU argumentaron que el pesebre violó la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda. El belén tenía como objetivo promover una religión específica. Según los abogados, la exhibición y la división política que causó sugirieron un enredo excesivo entre el gobierno del pueblo y la religión.
Los abogados en nombre de Pawtucket argumentaron lo contrario de los residentes que presentaron la demanda. El propósito de la escena de la natividad era celebrar la festividad y atraer gente al centro para impulsar las ventas navideñas. Como tal, el pueblo no violó la Cláusula de Establecimiento al colocar un belén y no hubo un enredo excesivo entre el gobierno del pueblo y la religión.
Opinión mayoritaria
En una decisión de 5 a 4, dictada por el juez Warren E. Burger, la mayoría encontró que la ciudad no había violado la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda.
El propósito de la cláusula de establecimiento, como se muestra en Lemon v. Kurtzman, era 'prevenir, en la medida de lo posible, la intrusión de cualquiera [de la iglesia o del estado] en los recintos del otro'.
Sin embargo, la Corte reconoció que siempre existiría una relación entre los dos. Según la mayoría, las invocaciones y referencias religiosas se remontan a 1789, cuando el Congreso comenzó a emplear capellanes del Congreso para rezar diariamente.
El Tribunal optó por centrarse únicamente en la constitucionalidad de la escena de la natividad al adjudicar el caso.
El Tribunal hizo tres preguntas para ayudarlo a decidir si Pawtucket había violado la Cláusula de Establecimiento.
Según la mayoría, el belén tenía 'fines seculares legítimos'. La escena fue una referencia histórica en medio de una exhibición navideña más grande en reconocimiento a la temporada navideña. Al construir el pesebre, la ciudad no intentó deliberadamente promover una religión específica y esa religión no tuvo un 'beneficio perceptible' de la exhibición. Cualquier avance mínimo de la religión no podría ser considerado causa de una violación de la Cláusula de Establecimiento.
El juez Burger escribió:
'Prohibir el uso de este único símbolo pasivo, el pesebre, en el mismo momento en que la gente toma nota de la temporada con himnos y villancicos navideños en las escuelas públicas y otros lugares públicos, y mientras el Congreso y las legislaturas abren sesiones con oraciones pagadas. capellanes, sería una reacción exagerada contraria a nuestra historia y a nuestras posesiones.
Opinión disidente
Los jueces William J. Brennan, John Marshall, Harry Blackmun y John Paul Stevens discreparon.
Según los jueces disidentes, la Corte utilizó apropiadamente la prueba de Lemon v. Kurtzman. Sin embargo, no lo aplicó correctamente. La mayoría se mostró demasiado renuente a aplicar los estándares a fondo a una festividad 'familiar y agradable' como la Navidad.
La exhibición de Pawtucket debía ser aconfesional y no promover la religión para ser constitucional.
El juez Brennan escribió:
'Sin embargo, la inclusión de un elemento distintivamente religioso como el pesebre demuestra que la decisión de incluir un belén está detrás de un propósito sectario más estrecho'.
Impacto
En Lynch v. Donnelly, la mayoría acomodó la religión de una manera que no lo había hecho en fallos anteriores. En lugar de aplicar estrictamente la prueba de Lemon v. Kurtzman, el tribunal preguntó si la escena de la natividad representaba una amenaza real para el establecimiento de una religión reconocida por el estado. Cinco años más tarde, en 1989, el tribunal falló de manera diferente en Allegheny contra ACLU . Un pesebre, sin otras decoraciones navideñas en un edificio público, violó la Cláusula de Establecimiento.