Socialismo autoritario versus socialismo democrático: ¿cuál es la diferencia?
En 2015, un senador estadounidense por Vermont llamado Bernie Sanders provocó un debate a nivel nacional sobre un nuevo término: socialismo democrático. Mientras se postulaba para la nominación presidencial demócrata, Sanders no renunció al término “socialismo” después de que los críticos lo utilizaran para abordar su propuesta de reforma de la atención sanitaria de pagador único. Si bien muchos votantes de mayor edad en Estados Unidos vincularon el término “socialismo” con regímenes autoritarios como la Unión Soviética, la “China Roja”, Cuba y Corea del Norte, los votantes que habían alcanzado la mayoría de edad después de la Guerra Fría tenían una asociación menos negativa con el término “socialismo”. término. Sanders argumentó que el “socialismo democrático” era lo que disfrutaban los ciudadanos de las naciones ricas de Europa, especialmente los países escandinavos. ¿Cómo se comparan los dos modelos de “socialismo”?
Preparando el escenario: Definiendo el socialismo
Pocas acusaciones se considerarían “palabras de lucha” en la política estadounidense con tanta eficacia como la palabra “socialista”. Si bien los votantes más jóvenes pueden tener poca respuesta emocional a la palabra, aquellos que alcanzaron la mayoría de edad antes de finales de los años 1980 ( durante la Guerra Fría ) todavía pueden asociar el “socialismo” con la URSS y su economía rígida y de planificación centralizada. El socialismo en sí es un término difícil de definir , con muchos desacuerdos entre quienes se consideran socialistas. Tradicionalmente, socialismo significa control gubernamental de los medios de producción . Esta definición clásica se remonta a Karl Marx y su manifiesto Comunista de 1848 , que era una crítica negativa al capitalismo.
Entre 1917, cuando el La revolución comunista comenzó en Rusia. , y el colapso de la Unión Soviética resultante en 1991, el socialismo se utilizó para describir economías de planificación centralizada donde el gobierno determinaba toda la producción importante. Antes de algunas reformas a mediados de la década de 1980, el gobierno soviético era propietario de todas las fábricas y de la agricultura a gran escala. Desde el colapso de la URSS, sólo Corea del Norte y Cuba siguen siendo vistos como estados socialistas tradicionales donde el gobierno controla la producción de bienes de consumo. Cuba, sin embargo, ha implementado algunas reformas de libre mercado en años recientes.
Preparando el escenario: reformas de la seguridad social y del bienestar social
La propiedad gubernamental de la producción en términos de bienes ya no es común, pero el control gubernamental de servicios como la atención médica y la educación podría considerarse socialista. Irónicamente, los programas de pensiones y atención médica administrados por el gobierno se remontan a la década de 1880 en Europa y fueron un intento de prevenir el ascenso del socialismo de Karl Marx. líder alemán Otto von Bismarck creado ' El primer Estado de bienestar moderno de Europa ”en un intento de frenar la popularidad del socialismo… proporcionando los beneficios del socialismo. Así, Bismarck creó una alternativa al socialismo tradicional al crear un híbrido mediante la redistribución de la riqueza. El gobierno no era propietario de las clínicas médicas ni de las granjas para proporcionar atención médica y alimentos, sino que redistribuyó los ingresos fiscales para permitir que los ciudadanos pagaran por estas cosas.
En Europa y Estados Unidos, programas de bienestar social comenzó a surgir a principios del siglo XX. Estos programas tenían un alcance muy limitado antes de la Gran Depresión y, por lo general, solo brindaban ayuda a los heridos, los ancianos o los completamente indigentes. Alemania, por el contrario, continuó las reformas de Bismarck y Se agregó el seguro de desempleo en 1927. . Los reformadores durante esta época fueron acusados a menudo de ser socialistas, aunque esto no pareció perjudicar su popularidad entre los votantes que tenían dificultades económicas.
1917 - principios de la década de 1980: socialismo autoritario
Mientras que Occidente creó reformas socialistas de manera gradual, comenzando con las reformas de Bismarck en la década de 1880, la Revolución Comunista en Rusia creó un sistema de socialismo puro a finales de la década de 1880. la guerra civil rusa en 1922 . La nueva Unión Soviética superó con creces los programas de bienestar social y utilizó la planificación central para dirigir la producción económica. El Comité Estatal de Planificación (Gosplan) Creó planes quinquenales que fijaban objetivos de producción para todo tipo de bienes y servicios. Este sistema fue criticado por ser lento en adaptarse, ineficiente y demasiado centrado en la industria pesada en lugar de en los bienes de consumo.
Sin las fuerzas del mercado, donde la demanda de los consumidores dicta lo que se produce y se vende a ciertos precios, el Estado era responsable de hacer ajustes a los niveles de producción. Esto dio lugar a una mala asignación de recursos, con fábricas que producían demasiado de ciertos artículos, que no tenían una gran demanda por parte del público, y muy poco de otros, lo que provocaba escasez. A principios de los años 1970, Gosplan fue criticado por su ineficiencia. El período comprendido entre principios de los años 1970 y principios de los años 1980 a menudo se denomina Estancamiento de Brézhnev , llamado así en honor al entonces primer ministro Leonid Brezhnev, debido a la importante desaceleración del crecimiento económico soviético. La planificación central de la economía dirigida, controlada por el gobierno, no había logrado crear la deseada “utopía socialista”.
1978 – presente: reformas de mercado y capitalismo de estado
Muchos líderes tanto de la Unión Soviética como de China (entonces conocida a menudo como “China Roja” debido a su gobierno comunista) se dieron cuenta de que la falta de flexibilidad causada por la planificación central estaba desacelerando el crecimiento económico por detrás del que disfrutaba Occidente. En 1965 , el estado Controlaba más del 90 por ciento de la producción industrial en China. . En la Unión Soviética, la producción estatal equivalía oficialmente a la totalidad del PIB, aunque los bienes y servicios caseros eran conocido por existir extraoficialmente. A finales de 1978, China se abrió a la inversión extranjera y a las reformas de mercado bajo el nuevo primer ministro Deng Xiaoping, y en 1985 la propia Unión Soviética comenzó a implementar reformas de mercado bajo el nuevo primer ministro. Mijaíl Gorbachov .
A pesar de La Unión Soviética colapsó en 1991. y la nueva Rusia (y otras ex repúblicas soviéticas) sufrieron una Transición “impactante” del socialismo al capitalismo , y China se abrió a las inversiones y productos occidentales, el control estatal de la producción resurgió bajo una nueva bandera: capitalismo de estado . Después de una crisis económica a finales de los años 1990, el gobierno ruso tomó el control de participaciones cada vez mayores en las corporaciones para asegurar su estabilidad. Algunos se convirtieron en “ monopolios estatales ”donde, aunque la corporación parecía una típica corporación occidental, todas o la mayoría de las acciones eran propiedad del gobierno. La situación es similar en china , donde las empresas estatales controlan una parte sustancial de toda la producción. Por lo tanto, podría decirse que el socialismo todavía prevalece en Rusia y China, pero bajo una apariencia diferente y más amigable con Occidente.
Europa occidental y el “socialismo democrático”
Después del colapso de la Unión Soviética, el ascenso de la política progresista en Estados Unidos ha provocado nuevas acusaciones de “socialismo”, similares a las que se dirigieron a Otto von Bismarck, Franklin D. Roosevelt , y Harry Truman . En 1961, el futuro presidente republicano Ronald Reagan incluso criticó la propuesta de Medicare como “ medicina socializada .” Por lo tanto, está claro que lo que se considera “socialismo” depende en gran medida del ojo de quien lo mira. En 2015, el repentino ascenso del candidato presidencial progresista Bernie Sanders, un senador estadounidense independiente de izquierda por Vermont, introdujo el término “socialismo democrático” en el léxico político estadounidense.
Cuando la propuesta de Sanders de asistencia sanitaria de pagador único era socialista, no rechazó el término. En cambio, él adoptó el término “socialismo democrático” y señaló que quería que Estados Unidos evolucionara su sistema de bienestar hacia el de los estados democráticos de Europa occidental y del norte (en lugar de un “socialismo autoritario” como se ve en Corea del Norte , Cuba, Venezuela y la ex Unión Soviética). Este provocó un debate sobre si las naciones idealizadas de Sanders, en particular Suecia, Noruega y Dinamarca, eran en realidad socialistas. Los críticos argumentan que estas naciones “socialistas democráticas” en realidad han disminuyó su participación del gasto público desde 1980.
Separando los sistemas políticos y económicos
¿Puede una nación democrática ser socialista? Durante la Guerra Fría, muchos observadores casuales combinaron a menudo los sistemas políticos y económicos en una idea general de “capitalista” o “comunista”. Sin embargo, los dos sistemas están separados. De hecho, durante la Guerra Fría hubo regímenes autoritarios que eran capitalistas. Ejemplos incluyen Corea del Sur , Taiwán , y Singapur . Estas naciones tenían sistemas políticos autoritarios pero permitían la propiedad privada de capital (fábricas) y la inversión extranjera. Por tanto, el capitalismo no siempre está vinculado a la democracia.
El debate permanece sobre si las verdaderas democracias como las de Europa occidental y septentrional son realmente socialistas, y muchos se refieren a los países escandinavos como “ democracias sociales ”en lugar de socialismo democrático. Estas naciones tienen gobiernos democráticos pero altos niveles de gasto en bienestar social. Sin embargo, el ' edad de oro ” del socialismo democrático supuestamente terminó a principios de la década de 1970, cuando los altos costos de los programas de bienestar social comenzaron a desacelerar el crecimiento económico. Independientemente del debate sobre qué tan socialista es Escandinavia, la historia muestra que los estados pueden tener gobiernos democráticos y sistemas económicos socialistas.
China: Reformas de mercado pero monopolio gobernante comunista
El ejemplo moderno más destacado de una economía en gran medida de mercado unida a un gobierno autoritario es Porcelana . Algunos incluso atribuyen el mérito al rápido crecimiento económico de China desde la década de 1990. a su estricto gobierno comunista . Al igual que antes la Unión Soviética, el gobernante Partido Comunista de China no permite que otros partidos políticos compitan por el poder. Sin embargo, a diferencia de la Unión Soviética, el gobierno chino ha fomentado activamente la inversión extranjera. Por lo tanto, aunque la afluencia de marcas extranjeras y empresas privadas puede hacer que China mirar Al igual que una democracia occidental a nivel de calle, su gobierno sigue siendo estrictamente autoritario.
Hoy en día, la economía china es una mezcla de empresas públicas y privadas. Oficialmente, el Estado controla actualmente alrededor del 60 por ciento de la producción de China, mientras que el sector privado controla alrededor del 40 por ciento. Otras estimaciones atribuyen al sector privado la La mayor parte del crecimiento económico de China. , especialmente en los nuevos puestos de trabajo creados. Una voluntad de tomar medidas enérgicas rápidamente sobre empresas privadas que van en contra de los deseos del gobierno de China, especialmente en la industria tecnológica, pueden ayudar a evitar las demandas de reformas políticas. Aunque el gobierno de China puede poseer directamente menos producción que antes de los años 1990, su agresividad en términos de regulación puede darle un nivel de control similar al de la era anterior a los años 1990.
El debate sobre la atención sanitaria del pagador único
Entonces, ¿implementar Medicare para Todos en Estados Unidos, como propone socialista democrático Bernie Sanders, ¿ser socialista? Si es así, ¿sería socialista tradicionalmente (autoritario) o socialista democráticamente? Podría decirse que la ampliación del Medicare existente, que está disponible para todos los estadounidenses de 65 años o más, no es socialista porque el gobierno no sería propietario de los medios de producción. Los médicos son empleados de entidades privadas y aceptan Medicare junto con otros programas de seguro médico. Los médicos estadounidenses son no es necesario aceptar Medicare , debilitando aún más el argumento de que Medicare para todos sería socialista.
Aunque muchos políticos, incluidos los republicanos, apoyan actualmente prestaciones como la Seguridad Social y Medicare, el apoyo abierto a Medicare para Todos se ha limitado en gran medida a los progresistas. Sin embargo, a partir de 2022, quince senadores estadounidenses apoyan la propuesta, un rápido aumento desde la introducción moderna de la idea en 2015 por parte de Bernie Sanders. Los críticos que llaman a la propuesta “medicina socializada” a menudo argumentan que ampliar Medicare a todos los residentes de Estados Unidos daría como resultado un control gubernamental mucho mayor que el que existe actualmente. De hecho, ampliar Medicare a todos los estadounidenses puede requerir que el gobierno ejerza una mayor propiedad de la atención sanitaria, como por ejemplo la creación de clínicas de salud comunitarias.
Ejemplo local de socialismo democrático en Estados Unidos: las juntas escolares
El temor a que el gobierno sea propietario de un servicio vital puede ser exagerado en Estados Unidos, dado que el control gubernamental de más de 90 por ciento de la educación K-12 Rara vez se considera socialismo. Asistir a una escuela pública significa aprender en edificios de propiedad estatal y recibir enseñanza de empleados del gobierno. Las legislaturas oficiales de los distritos escolares, la junta de educación, son elegidas democráticamente en el distrito y estado niveles. Esto crea de jure (por ley) la situación del socialismo democrático. La comunidad local elige una legislatura para proporcionar un servicio público que esté disponible para todos los residentes de forma gratuita y pagado con ingresos fiscales.
Aunque la mayoría de los observadores admitirían, al ser cuestionados, que las escuelas públicas de Estados Unidos son efectivamente socialistas, esto no ha eliminado el estigma del término político. En los últimos años se ha visto un rápido resurgimiento de las batallas políticas en torno a la educación pública, en particular la acusación de que los profesores liberales están adoctrinando a los estudiantes. Esto ha llevado a algunos estados a buscar aprobar reformas garantizar una mayor supervisión gubernamental y de los padres de las escuelas públicas. Los críticos de estas reformas conservadoras, populares entre muchos republicanos, argumentan que son innecesarias y son un intento de ganar atención en las “guerras culturales” de Estados Unidos.
Resumen: Una escala móvil del socialismo
Tanto el socialismo autoritario como el socialismo democrático existen, pero en un espectro diverso y no en puntos finales fácilmente separables. Corea del Norte todavía existe como una reliquia de la planificación central al estilo soviético, con un gobierno completamente autoritario y una economía controlada casi por completo por el Estado. Los estados europeos como Gran Bretaña y los países escandinavos ofrecen atención médica de pagador único y muchos otros generosos programas de bienestar a los residentes. Tienen gobiernos democráticos pero un control estatal sustancial sobre servicios como la atención sanitaria y la educación.
La existencia de escuelas públicas, Seguridad Social y Medicare implica que incluso Estados Unidos existe en un espectro del socialismo. De hecho, pocos países desarrollados tienen pocas o ninguna institución socialista, ya que la mayoría tiene escuelas públicas y diversos programas de pensiones y bienestar. Gran parte del debate sobre el socialismo, sin embargo, ignora el “socialismo puro” de la propiedad gubernamental de los medios de producción y de la propiedad total de los medios de producción. Regulaciones gubernamentales, subsidios y gastos de estímulo. bajo el paraguas general del socialismo. Al igual que la belleza misma, el socialismo existe casi por completo en el ojo de quien lo mira, lo que lo convierte en un epíteto político tan potente en Occidente.