Compromiso internacional y guerra fría: efectos políticos de la Segunda Guerra Mundial
Una fotografía de tropas deletreando OTAN, el acrónimo de la Organización del Tratado del Atlántico Norte , a través del Museo Canadiense de la Guerra, Ottawa
Los horrores de la Segunda Guerra Mundial dieron como resultado varios cambios políticos en Occidente, con el objetivo de prevenir un conflicto de este tipo en el futuro. Desafortunadamente, la Guerra Fría resultante mantuvo altas las tensiones entre la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) democrática y pro capitalista y el Pacto de Varsovia socialista, del cual la Unión Soviética era el miembro dominante. Tanto las potencias de la OTAN como la Unión Soviética permanecieron altamente militarizadas, buscaron acuerdos internacionales y trataron de influir en los países emergentes del tercer mundo para protegerse y difundir sus creencias. De 1946 a 1989, este período de tensión diplomática y militarista, que involucró ocasionales guerras de poder más pequeñas, se conoció como la Guerra Fría y afectó gravemente la política interna de cada nación.
Antes de la Segunda Guerra Mundial: Apaciguamiento y Fracaso de la Sociedad de Naciones
La primera reunión de la Asamblea de la Sociedad de Naciones en Ginebra , 1920, a través de la Biblioteca Nacional de Noruega
Durante y después de la Primera Guerra Mundial, el presidente de los Estados Unidos Woodrow Wilson buscó crear un organismo internacional para prevenir futuros conflictos armados. Su famoso discurso de los Catorce Puntos ante el Congreso en 1918 pidió una asociación de naciones para usar la diplomacia, en lugar de la fuerza, para resolver los desacuerdos. Después de que la guerra terminó formalmente con la Tratado de Versalles en 1919, que trató duramente a Alemania como agresora, se formó la Liga de las Naciones. Sin embargo, aunque el presidente Wilson había defendido el organismo internacional, el Senado de los EE. se negó a unirse .
Después de ganar las elecciones presidenciales de 1920, el conservador Warren G. Harding dirigió a EE. UU. hacia una política de no intervención en los asuntos fuera del hemisferio occidental (América del Norte y América del Sur). Habiendo visto los horrores de la Primera Guerra Mundial, que incluyeron una brutal guerra de trincheras, el público estadounidense se opuso a futuros compromisos militares que no implicaran la defensa directa del territorio estadounidense. De hecho, antes de la entrada tardía de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial, Woodrow Wilson había ganó la reelección en 1916 al ser elogiado por mantener a Estados Unidos afuera de la guerra. Con Alemania completamente derrotada, no hubo apoyo público para luchar contra los nuevos tiranos.
europeo los líderes se reúnen en Munich, Alemania en 1938 para negociar sobre las demandas de la Alemania nazi de anexar partes de Checoslovaquia , a través del Museo de la Fuerza Aérea Real, Londres y Cosford
Desafortunadamente, la negativa de Estados Unidos a unirse a la Liga de las Naciones y su deseo público de permanecer libre de enredos internacionales en general, obstaculizaron los esfuerzos de la Liga para detener a los agresores. En la década de 1930, debilitada por la Gran depresion Los vencedores de la Primera Guerra Mundial, como Gran Bretaña y Francia, poco pudieron hacer para detener a tiranos emergentes como la Alemania nazi, la Italia fascista y el Japón militarista. A mediados de la década de 1930, estas tres futuras potencias del Eje se dedicaban a la conquista invadiendo u ocupando por la fuerza a las naciones vecinas.
¿Estás disfrutando de este artículo?
Suscríbete a nuestro boletín semanal gratuito¡Unirse!Cargando...¡Unirse!Cargando...Por favor revise su bandeja de entrada para activar su suscripción
¡Gracias!Después de anexar Austria, Alemania fijó su mirada en la región de los Sudetes de Checoslovaquia. El dictador alemán Adolf Hitler declaró que Alemania debería controlar el territorio para proteger a su minoría étnica alemana. En septiembre de 1938, Gran Bretaña y Francia permitieron de manera controvertida que Alemania ocupara los Sudetes a cambio de la promesa de que Alemania no buscaría más ganancias territoriales en Europa. El Acuerdo de Munich fue promovido en Gran Bretaña por el entonces primer ministro Neville Chamberlain como un excelente acuerdo de paz, pero Hitler lo rompió menos de un año después cuando Alemania invadió Polonia. Los críticos calificaron el intento de apaciguamiento del dictador nazi e insistieron en que mostraba debilidad frente a la agresión.
Política de guerra: manifestación alrededor del efecto de la bandera
Un póster de la campaña de reelección de 1944 para el presidente de EE. UU. Franklin D. Roosevelt, quien se postuló para un cuarto mandato sin precedentes durante la Segunda Guerra Mundial. , a través del Instituto de Políticas Públicas de la Casa Roosevelt en Hunter College, Nueva York
La Segunda Guerra Mundial comenzó en Europa en septiembre de 1939, tras la invasión nazi de Polonia. La primavera siguiente, Francia fue rápida e inesperadamente derrotada. Ese otoño, el presidente de los Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt, ganó una victoria sin precedentes. tercer mandato después de declarar que Estados Unidos permanecer neutral en las guerras europeas, refiriéndose claramente a los horrores a menudo recordados de la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, el 29 de diciembre de 1940, habiendo ganado la reelección el mes anterior, FDR rompió bruscamente con su retórica anterior en su Arsenal de la democracia discurso . Un año después, Estados Unidos se unió formalmente a la guerra como una de las potencias aliadas tras el bombardeo japonés de Pearl Harbor.
La popularidad de FDR se mantuvo alta mientras la nación luchaba en dos frentes: contra Alemania en el norte de África y Europa y contra Japón en el Pacífico. En 1944, ganó un cuarto mandato como presidente con el lema 'no cambies de caballo a mitad de camino', en referencia a la importancia de mantener un liderazgo constante durante la guerra. Aunque la victoria de FDR en 1944 fue por el margen más pequeño de sus cuatro, reforzó el hecho de que los líderes en tiempos de guerra disfrutan fuerte popularidad (al menos mientras la guerra esté en curso y se perciba que el país está ganando). Este juntarse alrededor de la bandera Este efecto ha sido utilizado históricamente por líderes de todas las tendencias políticas.
El presidente de los Estados Unidos, George Bush padre, visitó a las tropas estacionadas en Arabia Saudita durante el Día de Acción de Gracias de 1990 durante la Guerra del Golfo contra Irak. , a través del Departamento de Defensa
Después de la Segunda Guerra Mundial, el rally en torno al efecto de la bandera se experimentó de forma clásica durante la Guerra del Golfo de 1990-1991. El presidente George Bush padre disfrutó de un sorprendente 89 por ciento El índice de aprobación en febrero de 1991 tras la conclusión relativamente rápida e indolora de la guerra. Las nuevas armas inteligentes y el poder aéreo de los EE. UU. y sus aliados occidentales diezmaron el ejército obsoleto de Iraq, suministrado por los soviéticos. Sin embargo, la popularidad duró poco, a pesar del colapso de la Unión Soviética en diciembre. Una breve Recesión económica ese año minó la popularidad de Bush, y el rival demócrata Bill Clinton era más joven y agradable. A pesar de haber ganado la Guerra del Golfo de manera heroica, Bush perdió su candidatura a la reelección unos veinte meses después.
No más apaciguamiento: política arriesgada, MAD y líneas rojas de la Guerra Fría
Una exhibición que muestra al presidente estadounidense John F. Kennedy (JFK) lidiando con la crisis de los misiles en Cuba en el otoño de 1962 , a través de la Administración de Servicios Generales de EE. UU.
Después de la Segunda Guerra Mundial, el fracaso del apaciguamiento en Munich en 1938 quedó como una cicatriz política permanente. Ansiosos por evitar futuras acusaciones de debilidad, los líderes de la posguerra comenzaron la era de la Guerra Fría con muestras de fuerza y determinación. Esta era de política arriesgada llegó a su apogeo en 1962 durante la Crisis de los misiles cubanos . Después de que una revolución comunista en Cuba trajera asesores y armas soviéticas a menos de 100 millas de las costas de Estados Unidos, los gobiernos de Estados Unidos y la Unión Soviética se presionaron mutuamente con gestos y retórica cada vez mayores. En última instancia, las dos superpotencias estuvieron cerca de una guerra nuclear después de que la Marina de los EE. UU. bloqueara la nación insular de Cuba y amenazara con destruir los barcos soviéticos que se acercaban, supuestamente con armas nucleares que podrían usarse contra Estados Unidos. Afortunadamente, no hubo disparos y se encontró una resolución diplomática.
Soldados estadounidenses durante la guerra de Vietnam en 1966 , vía La Legión Americana
Aunque la política arriesgada se enfrió un poco después de la crisis de los misiles en Cuba, tanto los líderes estadounidenses como los soviéticos se sintieron presionados a permanecer agresivos hacia el lado opuesto. La teoría del dominó de la geopolítica en las décadas de 1950 y 1960 afirmaba que las naciones caerían ante el comunismo una por una, de manera similar a derribar fichas de dominó, si el comunismo alguna vez echaba raíces.
Por lo tanto, Estados Unidos actuó agresivamente para evitar el surgimiento del comunismo en Asia. Si bien la intervención estadounidense en Corea salvó a Corea del Sur de una toma de posesión comunista hostil a principios de la década de 1950, la participación posterior de Estados Unidos en Vietnam fue mucho más controversial . El régimen gobernante en Vietnam del Sur era impopular y visto como corrupto , pero el apoyo estadounidense se mantuvo fuerte para evitar la propagación del comunismo desde Vietnam del Norte. En 1964, el incidente del Golfo de Tonkin aumentó drásticamente la participación militar de los EE. UU. en Vietnam, que crecería considerablemente durante los próximos cinco años.
una explosión nuclear , a través del Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU.
Habiendo sido sorprendido relativamente desprevenido para la Segunda Guerra Mundial, especialmente contra el ataque sorpresa japonés en Pearl Harbor, EE. UU. se comprometió a mantener una alta preparación militar contra los enemigos actuales y futuros. Desde 1945 en adelante, esto significó la Unión Soviética y, después de la disolución de la URSS, su estado sucesor, Rusia. A principios de la década de 2000, se incluyó a China, seguida de Corea del Norte con armas nucleares y posiblemente Irán. Para disuadir posibles ataques con armas nucleares, químicas y biológicas (armas de destrucción masiva o WMD), tanto los EE. UU. como la Unión Soviética dejaron en claro que podían destruir a cualquier rival con sus propias WMD, incluso si eran alcanzados primero. Esta capacidad de segundo y tercer golpe garantizada destrucción mutua asegurada (MAD), por lo que es suicida lanzar un ataque agresivo.
Al igual que con la política arriesgada y la teoría del dominó, MAD evolucionó a partir de la creencia posterior a la década de 1930 de que el apaciguamiento en Munich y la falta de acción internacional contra Japón solo habían envalentonado a Adolf Hitler y Hideki Tojo. Para prevenir la agresión, uno debe proyectar fuerza. Sin embargo, los críticos sostienen que centrarse en el poder militar en lugar de la diplomacia ha llevado al mundo más cerca de la destrucción, con el aumento de las armas de destrucción masiva, especialmente las ojivas nucleares, que amenazan la extinción de humanidad. Aunque los EE.UU. y Rusia han sido corte sus arsenales nucleares desde el final de la Guerra Fría, varios estados adicionales (India, Pakistán, Corea del Norte y posiblemente Israel) han desarrollado sus propias armas nucleares.
Un mapa de Oriente Medio que muestra la ubicación de Siria , a través del Centro Global para la Responsabilidad de Proteger
Si bien la amenaza de guerra nuclear, al menos entre potencias mundiales, ha disminuido desde 1989, el surgimiento de potencias regionales con sus propias armas de destrucción masiva ha generado temores de guerra y genocidio similares a los perpetrados por alemanes y japoneses durante la Segunda Guerra Mundial. Los programas de armas nucleares de Corea del Norte e Irán han alarmado al mundo, y la Guerra Civil Siria vio el presunto uso de armas químicas contra civiles. El presidente de los Estados Unidos, Barack Obama Luchó con una respuesta adecuada a los informes de que el dictador sirio Bashar al-Assad estaba usando armas químicas contra su propio pueblo, ya que Obama había declarado anteriormente que tal violación de las leyes de la guerra era un línea roja eso no sería tolerado. Obligado a responder con fuerza, Obama optó por utilizar ataques aéreos limitados contra las fuerzas sirias.
Después del Holocausto: Nunca Más e Israel
Una exposición del museo del Holocausto , a través del Museo Conmemorativo del Holocausto de los Estados Unidos, Washington DC
Vinculada al desdén político por el apaciguamiento está la demanda pública de que nunca se permita que vuelva a ocurrir un genocidio. Cuando las tropas estadounidenses, británicas y soviéticas descubrieron los horrores del Holocausto, se juró que tal barbarie era intolerable. Del mismo modo, las atrocidades japonesas en China y el Sudeste Asiático fortalecieron la determinación de los aliados de prevenir futuras dictaduras y abusos contra los derechos humanos. La frase nunca más tenía la intención de mostrar que tal odio y opresión nunca más podrían ocurrir sin ser desafiados.
Desafortunadamente, tal determinación duró poco y se aplicó selectivamente: tanto las potencias de la OTAN como los soviéticos hicieron poco para detener las atrocidades cometidas por sus respectivos aliados durante la Guerra Fría, especialmente los Jemeres Rojos que participaron en la Guerra Fría. genocidio camboyano . Sin embargo, sigue existiendo una tremenda presión política en los asuntos exteriores para referirse al holocausto y nunca más al argumentar que los aliados de uno están siendo atacados por un grupo más grande y poderoso. De manera similar, tanto en asuntos internos como externos, también hay una tendencia a declarar que cualquier aumento percibido en el autoritarismo u opresión es similar al nazismo .
Titulares de periódicos que declaran la creación de la nueva nación de Israel en el Medio Oriente , a través del Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel
Inmediatamente después de nunca más vino el apoyo a la creación de un nuevo estado-nación para los judíos europeos. Históricamente, los judíos fueron oprimidos porque, en parte, eran un grupo minoritario sin territorio de origen. En 1947, la nueva organización de las Naciones Unidas declaró que la Palestina británica sería particionado en estados judíos y árabes separados en mayo de 1948, cuando cesaría el control de Gran Bretaña sobre el territorio. Esto creó la nueva nación de Israel, pero provocó un intenso conflicto con la población árabe local. Estados Unidos y Gran Bretaña se convirtieron en aliados incondicionales de Israel, mientras que los soviéticos se convirtieron en partidarios de las naciones árabes vecinas.
Hoy, el apoyo a Israel sigue siendo un tema candente en la política estadounidense. Es ampliamente considerado el aliado más leal de Estados Unidos en el Medio Oriente. Sin embargo, hay muchos críticos estadounidenses de las políticas israelíes, especialmente hacia los palestinos y otros musulmanes. Esto ha creado una prueba de fuego política reciente en los Estados Unidos, con candidatos para el Senado de los Estados Unidos y para presidente/vicepresidente siendo interrogados sobre su apoyo a Israel. Quizás de manera controvertida, muchos partidarios de Israel a menudo equiparar críticas a las políticas del gobierno israelí contra el antisemitismo o los prejuicios contra los judíos.
Fin del aislacionismo
Una bandera de las Naciones Unidas , a través de las Naciones Unidas
Después de la Segunda Guerra Mundial, el aislacionismo estadounidense durante la década de 1920 y principios de la de 1930 fue criticado por permitir que el fascismo y la opresión florecieran en Europa y Asia. Debido a que Estados Unidos no se unió a la Sociedad de Naciones, ese organismo internacional tenía mucho menos poder para disuadir a los agresores. Después de los horrores de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos y otras potencias mundiales prometieron no volver al aislacionismo y distanciarse de los asuntos exteriores.
Para bien o para mal, Estados Unidos ha estado muy activo en los asuntos internacionales, incluidas las intervenciones militares, desde la Segunda Guerra Mundial. Cualquier intento de retirarse de las acciones y acuerdos internacionales a menudo se critica como aislacionista , que se remonta a la vergüenza sobre el ascenso del nazismo y el Japón imperialista. Tanto los liberales como los conservadores en los EE. UU. buscan un compromiso internacional, y los liberales prefieren más compromiso en el comercio y la ayuda exterior y los conservadores que prefieren una mayor participación en acciones y alianzas militares.
Impactos políticos de la Segunda Guerra Mundial: Fuerte defensa nacional
Una exhibición de museo de vehículos militares de EE. UU. , a través del Museo del Patrimonio Americano, Hudson
Junto con el mitin en torno al efecto bandera en la política estadounidense, la promesa de nunca más apaciguar a los tiranos extranjeros y el fin del aislacionismo es la demanda política posterior a la Segunda Guerra Mundial de una fuerte defensa nacional. Después de que EE. UU. sirvió como el arsenal de la democracia a través de Lend-Lease y comprometió su enorme ejército para derrotar a las potencias del Eje, retuvo su nuevo poderío militar en la década de 1950 cuando surgió una nueva amenaza: la Unión Soviética, nuestro antiguo aliado, se negaba a permitir Europa del Este para volver a su estado anterior a la guerra como estados independientes. En 1946, el primer ministro británico Winston Churchill declaró que un cortina de Hierro había caído en toda Europa, detrás de la cual la gente estaba gobernada por un comunismo sombrío.
La Segunda Guerra Mundial condujo directamente a la Guerra Fría al permitir que la Unión Soviética dominara Europa del Este, lo que la URSS racionalizó al insinuar que necesitaba una zona de amortiguamiento contra posibles hostilidades futuras. Hacia el final de la Guerra Fría a fines de la década de 1980, el alto gasto en defensa estaba firmemente arraigado en la política estadounidense. Los liberales que abogan por recortar este elevado gasto militar suelen ser criticados por ser blandos con la defensa y por envalentonar a los tiranos. Esto ha llevado a que incluso los demócratas progresistas sean muy vacilante para sugerir recortar los gastos de defensa. Como resultado, el elevado gasto en defensa de Estados Unidos y su enorme complejo militar-industrial están firmemente arraigados en nuestras tradiciones políticas modernas.