Derechos Miranda: Tus Derechos al Silencio
Por qué la policía tiene que 'leer sus derechos'
El oficial de policía de Aspen, Colorado, detiene a un sospechoso. Imágenes de Chris Hondros / Getty
Un policía te señala y dice: 'Léele sus derechos'. De la televisión, sabes que esto no es bueno. Usted sabe que ha sido puesto bajo custodia policial y está a punto de ser informado de sus 'Derechos Miranda' antes de ser interrogado. Bien, pero ¿cuáles son estos derechos y qué hizo 'Miranda' para conseguírtelos?
Cómo obtuvimos nuestros derechos Miranda
El 13 de marzo de 1963, le robaron $8.00 en efectivo a un trabajador bancario de Phoenix, Arizona. La policía sospechó y arrestó a Ernesto Miranda por cometer el robo.
Durante dos horas de interrogatorio, el Sr. Miranda, a quien nunca se le ofreció un abogado, confesó no solo el robo de $8.00, sino también el secuestro y violación de una mujer de 18 años 11 días antes.
Basado en gran parte en su confesión, Miranda fue declarado culpable y sentenciado a veinte años de cárcel.
Entonces intervinieron los tribunales
Los abogados de Miranda apelaron. Primero sin éxito a la Corte Suprema de Arizona, y luego a la Corte Suprema de los Estados Unidos.
El 13 de junio de 1966, el Corte Suprema de EE. UU. , al decidir el caso de Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436 (1966), invirtió la Tribunal de Arizona decisión, concedió a Miranda un nuevo juicio en el que su confesión no podía ser admitida como prueba, y estableció los derechos de 'Miranda' de las personas acusadas de delitos. Sigue leyendo, porque la historia de Ernesto Miranda tiene un final de lo más irónico.
Dos casos anteriores relacionados con la actividad policial y los derechos de las personas influyeron claramente en la Corte Suprema en la decisión de Miranda:
Mapp v. Estados Unidos Ohio (1961): Buscando a otra persona, la policía de Cleveland, Ohio entró Mapas de Dollie hogar. La policía no encontró al sospechoso, pero arrestó a la Sra. Mapp por posesión de literatura obscena. Sin una orden judicial para buscar la literatura, la condena de la Sra. Mapp fue anulada.
Escobedo v. Illinois (1964): Después de confesar un asesinato durante el interrogatorio, Danny Escobedo cambió de opinión e informó a la policía que quería hablar con un abogado. Cuando se presentaron documentos policiales que mostraban que los agentes habían sido entrenados para ignorar los derechos de los sospechosos durante los interrogatorios, la Corte Suprema dictaminó que la confesión de Escobedo no podía usarse como prueba.
La redacción exacta de la declaración de 'Miranda Rights' no se especifica en la histórica decisión de la Corte Suprema. En cambio, los organismos encargados de hacer cumplir la ley han creado un conjunto básico de declaraciones simples que se pueden leer a las personas acusadas antes de cualquier interrogatorio.
Aquí hay ejemplos parafraseados de las declaraciones básicas de los 'Derechos Miranda', junto con extractos relacionados de la decisión de la Corte Suprema.
1. Tienes derecho a guardar silencio
La cancha: 'Al principio, si una persona bajo custodia va a ser interrogada, primero se le debe informar en términos claros e inequívocos que tiene derecho a guardar silencio.'
2. Todo lo que diga puede ser usado en su contra en un tribunal de justicia
La cancha: 'La advertencia del derecho a permanecer en silencio debe ir acompañada de la explicación de que cualquier cosa que se diga puede y será utilizada contra el individuo en la corte.'
3. Tiene derecho a tener un abogado presente ahora y durante cualquier interrogatorio futuro.
La cancha: '... el derecho a tener un abogado presente en el interrogatorio es indispensable para la protección de los Quinta Enmienda privilegio bajo el sistema que delineamos hoy. ... [En consecuencia] sostenemos que una persona detenida para ser interrogada debe estar claramente informada de que tiene derecho a consultar con un abogado y a que el abogado esté con él durante el interrogatorio bajo el sistema para proteger el privilegio que delineamos hoy'.
4. Si no puede pagar un abogado, se le asignará uno sin cargo si lo desea
La cancha: “Entonces, para informar completamente a una persona interrogada sobre el alcance de sus derechos bajo este sistema, es necesario advertirle no solo que tiene derecho a consultar con un abogado, sino también que si es indigente, un abogado será designado para representarlo. Sin esta advertencia adicional, la advertencia del derecho a consultar con un abogado a menudo se entendería en el sentido de que solo puede consultar con un abogado si tiene uno o tiene los fondos para obtener uno.
Continúa la Corte declarando lo que debe hacer la policía si la persona interrogada indica que sí quiere un abogado...
'Si el individuo declara que quiere un abogado, el interrogatorio debe cesar hasta que esté presente un abogado. En ese momento, el individuo debe tener la oportunidad de consultar con el abogado y tenerlo presente durante cualquier interrogatorio posterior. Si el individuo no puede obtener un abogado y él indica que quiere uno antes de hablar con la policía, deben respetar su decisión de permanecer en silencio.'
Pero -- Usted puede ser arrestado sin que le lean sus Derechos Miranda
Los derechos Miranda no te protegen de ser arrestado, solo de incriminarte durante el interrogatorio. Todo lo que la policía necesita para arrestar legalmente a una persona es ' probable cause ' -- una razón adecuada basada en hechos y eventos para creer que la persona ha cometido un delito.
La policía está obligada a 'Leerle sus derechos (a Miranda)' solo antes de interrogar a un sospechoso. Si bien no hacerlo puede provocar que cualquier declaración posterior sea desestimada por el tribunal, el arresto aún puede ser legal y válido.
Además, sin leer los derechos de Miranda, la policía puede hacer preguntas de rutina como nombre, dirección, fecha de nacimiento y número de Seguro Social necesarios para establecer la identidad de una persona. La policía también puede administrar pruebas de alcohol y drogas sin previo aviso, pero las personas que se someten a la prueba pueden negarse a responder preguntas durante las pruebas.
Exenciones de Miranda para la policía encubierta
En algunos casos, los agentes de policía que operan encubiertos no están obligados a respetar los derechos Miranda de los sospechosos. En 1990, la Corte Suprema de los Estados Unidos, en el caso de Illinois contra Perkins , dictaminó 8-1 que los oficiales encubiertos no tienen que dar a los sospechosos una advertencia de Miranda antes de hacer preguntas que puedan causar que se incriminen a sí mismos. El caso involucró a un agente encubierto que se hizo pasar por un recluso que mantuvo una conversación de 35 minutos con otro recluso (Perkins) que era sospechoso de haber cometido un asesinato que aún se estaba investigando activamente. Durante la conversación, Perkins se implicó en el asesinato.
Según su conversación con el oficial encubierto, Perkins fue acusado de asesinato. El tribunal de primera instancia dictaminó que las declaraciones de Perkins no eran admisibles como prueba en su contra porque no había recibido sus advertencias de Miranda. El Tribunal de Apelaciones de Illinois estuvo de acuerdo con el tribunal de primera instancia y concluyó que Miranda prohíbe que todos los agentes de policía encubiertos hablen con sospechosos encarcelados que tienen una probabilidad razonable de hacer declaraciones incriminatorias.
Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló la decisión de la corte de apelaciones a pesar de que el gobierno admitió que Perkins había sido interrogado por un agente del gobierno. En tales circunstancias, escribió la Corte Suprema, Miranda no prohíbe el mero engaño estratégico aprovechando la confianza indebida de un sospechoso.
La Corte Suprema protege a la policía de las demandas de Miranda
El 23 de junio de 2022, la Corte Suprema de los EE. UU. dictaminó que los sospechosos a quienes no se les otorgaron sus derechos Miranda antes de ser interrogados no pueden demandar a los agentes de policía por daños monetarios en virtud de la ley federal de derechos civiles, incluso si la evidencia se usó finalmente en su contra en su juicio penal.
En su decisión 6-3 en Vega v. Correr , los jueces fallaron a favor de un ayudante del alguacil que fue demandado después de que no leyó una advertencia de Miranda a un trabajador del hospital de Los Ángeles que había sido acusado de agredir sexualmente a un paciente.
La cuestión en el caso era si la advertencia dada a los presuntos delincuentes antes de hablar con las autoridades, que la corte reconoció en su decisión Miranda v. Arizona en 1966 y reafirmó 34 años después, es un derecho constitucional o algo menos importante y menos claramente definido. .
Los seis conservadores de la corte fueron mayoría en el fallo escrito por el juez Samuel Alito, con la disidencia de sus tres miembros liberales.
En la opinión mayoritaria de la corte, el juez Alito escribió que una violación de Miranda no es en sí misma una violación de la Quinta Enmienda y no vemos justificación para expandir Miranda para conferir un derecho a demandar bajo la ley federal conocida como Sección 1983 . La ley permite que las personas demanden a los agentes de policía y otros trabajadores del gobierno por violaciones de los derechos civiles.
En su disidencia, la jueza Elena Kagan escribió que la opinión de la mayoría no brindó 'reparación' a las personas cuyos derechos fueron violados por la policía bajo Miranda. Citando el caso de 2000 de Dickerson v. Estados Unidos, escribió que Miranda tiene toda la sustancia de una norma constitucional' y que estas 'normas constitucionales son exigibles en los procedimientos de hábeas de los tribunales federales, donde un preso tiene derecho a afirmar que 'está en custodia en violación de la Constitución''. Sostuvo que, según Miranda, si el acusado tenía un testimonio 'no mirandizado', no debería incluirse en el juicio y, dado que ese no era el caso, le dio al acusado motivos para demandar.
En 2014, el oficial de policía Vega investigó un reclamo de un paciente de un hospital de Los Ángeles de que Tekoh, un asistente en el centro, la había tocado de manera inapropiada mientras estaba incapacitada en una cama de hospital. Vega dijo que Tekoh ofreció voluntariamente una confesión por escrito a pesar de que no había sido arrestado ni puesto bajo custodia.
Tekoh cuestionó la versión de los hechos de Vega y afirmó que Vega lo interrogó, quien lo obligó a hacer una confesión falsa.
Tekoh fue arrestado y acusado en un tribunal estatal de agresión sexual. Su declaración incriminatoria a Verga fue admitida como prueba durante el juicio, pero un jurado lo absolvió. Luego, Tekoh demandó a Vega en un tribunal federal, acusando al oficial de violar sus derechos de la Quinta Enmienda al extraer una declaración incriminatoria sin leer sus advertencias de Miranda, lo que llevó a que se usara como prueba en su contra en su juicio penal.
El jurado llegó a un veredicto a favor de Vega, pero la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. con sede en San Francisco, en 2021, ordenó un nuevo juicio sobre la responsabilidad del oficial.
El Noveno Circuito determinó que el uso de una declaración tomada sin una advertencia Miranda contra un acusado en un juicio penal viola la Quinta Enmienda, lo que da lugar a una demanda por daños monetarios contra el oficial que obtiene la declaración.
En su apelación ante la Corte Suprema, los abogados de Vega argumentaron que el fallo del Noveno Circuito amenazó con 'cargar a los departamentos de policía de todo el país con cargas extraordinarias en relación con el trabajo de investigación legal y apropiado, y agregaron que prácticamente cualquier interacción policial con un sospechoso criminal podría conducir a responsabilidad civil'. para policías.
Apelando a la Corte Suprema, los abogados de Vega dijeron en una presentación legal que la decisión del Noveno Circuito amenazó con 'cargar a los departamentos de policía de todo el país con cargas extraordinarias en relación con el trabajo de investigación legal y apropiado'. Los abogados de Vega agregaron que 'prácticamente cualquier interacción policial con un sospechoso criminal' podría generar responsabilidad para los oficiales.
Un final irónico para Ernesto Miranda
Ernesto Miranda fue sometido a un segundo juicio en el que no se presentó su confesión. Con base en la evidencia, Miranda fue nuevamente condenado por secuestro y violación. Fue puesto en libertad condicional de prisión en 1972 después de haber cumplido 11 años.
En 1976, Ernesto Miranda , de 34 años, fue asesinado a puñaladas en una pelea. La policía arrestó a un sospechoso que, después de optar por ejercer su derecho Miranda de silencio, fue puesto en libertad.