Mapp v. Ohio: Un fallo histórico contra la evidencia obtenida ilegalmente
Caso clave de la Corte Suprema en el proceso penal
Búsqueda policial de pruebas. Mario Villafuerte / Getty Images
El caso de Mapp v. Estados Unidos Ohio , decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos el 19 de junio de 1961, fortaleció la Cuarta Enmienda protecciones contra registros e incautaciones irrazonables al hacer que sea ilegal que las pruebas obtenidas por las fuerzas del orden público sin una orden judicial válida se utilicen en juicios penales en tribunales federales y estatales. La decisión 6-3 fue una de varias dictadas por la Corte Suprema durante la década de 1960 bajo Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren que mejoró significativamente el derecho constitucional derechos de los acusados de delitos .
Datos rápidos: Mapp v. Ohio
Antes de Mapp v. Estados Unidos Ohio , la prohibición de la Cuarta Enmienda contra el uso de evidencia recopilada ilegalmente se aplicaba solo a casos penales juzgados en el tribunales federales . Para extender la protección a los tribunales estatales, la Corte Suprema se basó en una doctrina legal bien establecida conocida como incorporación selectiva, que sostiene que el clausula de debido proceso legal del Decimocuarta Enmienda prohíbe a los estados promulgar leyes que puedan infringir los derechos de los ciudadanos estadounidenses.
El caso detrás de Mapp v. Ohio
El 23 de mayo de 1957, la policía de Cleveland quería registrar la casa de Dollree Mapp, quien creían que podría estar albergando a un sospechoso de atentado con bomba y posiblemente tener algún equipo de apuestas ilegal. Cuando llegaron a su puerta por primera vez, Mapp no permitió que la policía entrara diciendo que no tenían una orden judicial. Unas horas más tarde, la policía regresó y entró a la fuerza en la casa. Afirmaron tener una orden de allanamiento válida, pero no permitieron que Mapp la inspeccionara. Cuando agarró la orden de todos modos, la esposaron. Si bien no encontraron al sospechoso ni el equipo, sí encontraron un baúl que contenía material pornográfico que violaba la ley de Ohio en ese momento. En el juicio original, el tribunal declaró culpable a Mapp y la condenó a prisión a pesar de que no se presentó evidencia de una orden de allanamiento legal. Mapp apeló ante la Corte Suprema de Ohio y perdió. Luego llevó su caso a la Corte Suprema de los EE. UU. y apeló, argumentando que el caso era esencialmente una violación de su derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda.
La decisión de la Corte Suprema (1961)
La Corte Suprema bajo el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren terminó poniéndose del lado de Mapp en una votación de 6 a 3. Sin embargo, optaron por ignorar la pregunta de si una ley contra la posesión de material obsceno violaba su derecho a la libertad de expresión como se explica en la Primera Enmienda. En cambio, se centraron en la Cuarta Enmienda a la Constitución. En 1914, la Corte Suprema había fallado en Weeks contra Estados Unidos (1914) que la evidencia obtenida ilegalmente no podía ser utilizada en los tribunales federales. Sin embargo, quedaba la pregunta de si esto se extendería a los tribunales estatales. La pregunta era si la ley de Ohio no proporcionó a Mapp la protección de la Cuarta Enmienda contra 'registros e incautaciones irrazonables'. El Tribunal decidió que '...toda la evidencia obtenida mediante registros e incautaciones en violación de la Constitución es, por [la Cuarta Enmienda], inadmisible en un tribunal estatal'.
Mapp v. Ohio: regla de exclusión y 'fruto del árbol venenoso'
La Suprema Corte aplicó la regla de exclusión y la doctrina del 'fruto del árbol venenoso' articulada en Semanas y Silverthorne a los estados en Mapp v. Estados Unidos Ohio en 1961. Lo hizo en virtud de la doctrina de incorporación . Como escribió el juez Tom C. Clark:
Dado que el derecho a la privacidad de la Cuarta Enmienda ha sido declarado exigible contra los Estados a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta, es exigible contra ellos por la misma sanción de exclusión que se utiliza contra el Gobierno Federal. Si fuera de otro modo, entonces, así como sin la regla de Weeks la seguridad contra registros e incautaciones federales irrazonables sería 'una forma de palabras', sin valor y que no merecería mención en una carta perpetua de libertades humanas inestimables, así también, sin esa regla, la libertad de las invasiones estatales de la privacidad sería tan efímera y tan claramente separada de su nexo conceptual con la libertad de todos los medios brutales de coerción de pruebas como para no merecer la alta consideración de esta Corte como una libertad 'implícita en el concepto de libertad ordenada'.
Hoy en día, la regla de exclusión y la doctrina del 'fruto del árbol venenoso' se consideran principios básicos del derecho constitucional, aplicables en todos los estados y territorios de los Estados Unidos.
Importancia de Mapp v. Ohio
La decisión del Tribunal Supremo en Mapp v. Estados Unidos Ohio fue bastante controvertido. El requisito de garantizar que las pruebas se obtuvieron legalmente se colocó en el tribunal. Esta decisión abriría al tribunal a una serie de casos difíciles sobre cómo aplicar la regla de exclusión. Dos decisiones importantes de la Corte Suprema han hecho excepciones a la regla creada en Mapa . En 1984, la Corte Suprema bajo el presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger creó la 'regla de descubrimiento inevitable' en Nix contra Williams . Esta regla establece que si hay una prueba que eventualmente se habría descubierto a través de medios legales, entonces es admisible en un tribunal de justicia.
En 1984, Burger Court creó la excepción de 'buena fe' en Estados Unidos contra León . Esta excepción permite que se permita la evidencia si un oficial de policía cree que su registro es, de hecho, legal. Por lo tanto, el tribunal debe decidir si actuaron de 'buena fe'. El tribunal ha decidido esto para los casos en que hubo problemas con la orden de allanamiento de los que el oficial no estaba al tanto.
¿Estaba el boxeo detrás de esto?: Antecedentes de Dollree Mapp
Antes de este caso judicial, Mapp había demandado al campeón de boxeo Archie Moore por incumplimiento de la promesa de no casarse con ella.
Don King, el futuro promotor de peleas de estrellas del boxeo como Muhammad Ali, Larry Holmes, George Foreman y Mike Tyson, fue el objetivo del atentado y le dio a la policía el nombre de Virgil Ogletree como posible atacante. Eso llevó a la policía a la casa de Dollree Mapp, donde creían que se escondía el sospechoso.
En 1970, 13 años después del allanamiento ilegal que culminó con Mapp v. Estados Unidos Ohio , Mapp fue condenada por tener en su posesión bienes robados y drogas por un valor de $250,000. Fue enviada a prisión hasta 1981.
Actualizado porRoberto Longley