¿Por qué no hay límites de mandato para el Congreso? La Constitución

La Cámara de Representantes de los Estados Unidos vota para elegir un nuevo presidente. Chip Somodevilla / Getty Images

Desde principios de la década de 1990, se ha intensificado la demanda de larga data de imponer límites a los mandatos de los senadores y representantes elegidos para el Congreso de los Estados Unidos. Teniendo en cuenta que desde 1951 el presidente de los Estados Unidos ha estado limitado a dos mandatos, los límites de mandato para los miembros del Congreso parecen razonables. Sólo hay una cosa en el camino: el constitución de los EEUU .

Precedencia histórica para los límites de plazo

Incluso antes de la Guerra Revolucionaria, varias colonias estadounidenses aplicaron límites de mandato. Por ejemplo, bajo las Órdenes Fundamentales de Connecticut de 1639, se prohibió que el gobernador de la colonia cumpliera mandatos consecutivos de solo un año, y se estableció que ninguna persona sería elegida gobernador superior una vez cada dos años. Después de la independencia, la Constitución de Pensilvania de 1776 limitó a los miembros de la Asamblea General del estado a servir más de cuatro años en siete.

A nivel federal, la Artículos de la confederación , adoptada en 1781, fijó límites de mandato para los delegados al Congreso Continental, el equivalente del Congreso moderno, y exigió que ninguna persona pueda ser delegada por más de tres años en cualquier mandato de seis años.

Ha habido límites de mandato del Congreso

Senadores y Representantes de 23 estados enfrentaron límites de mandato de 1990 a 1995, cuando el Corte Suprema de EE. UU. declaró inconstitucional la práctica con su decisión en el caso de U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton .

En una opinión mayoritaria de 5-4 escrita por el juez John Paul Stevens, la Corte Suprema dictaminó que los estados no podían imponer límites a los mandatos del Congreso porque la Constitución simplemente no les otorgaba el poder para hacerlo.

En su opinión mayoritaria, el juez Stevens señaló que permitir que los estados impongan límites de mandato daría como resultado 'un mosaico de calificaciones estatales' para los miembros del Congreso de los EE. UU., una situación que sugirió que sería incompatible con 'la uniformidad y el carácter nacional que los redactores trató de asegurar.' En una opinión concurrente, el juez Anthony Kennedy escribió que los límites de mandato específicos de cada estado pondrían en peligro la 'relación entre el pueblo de la Nación y su Gobierno Nacional'.

Límites de mandato y la Constitución

Los Padres Fundadores consideraron, y rechazaron, la idea de límites de mandato para el Congreso. La mayoría de los delegados a la Convención Constitucional de 1787 sintió que cuanto más tiempo sirvieran, más experimentados, informados y, por lo tanto, miembros efectivos del Congreso se convertirían. Como Padre de la Constitución james madison explicado en Federalist Papers No. 53:

'[A] pocos de los miembros del Congreso poseerán talentos superiores; por frecuentes reelecciones, se convertirán en miembros de larga data; serán completamente dueños de los asuntos públicos, y tal vez no estén dispuestos a aprovechar esas ventajas. Cuanto mayor sea la proporción de nuevos miembros del Congreso, y menor sea la información de la mayoría de los miembros, más propensos serán a caer en las trampas que se les presenten”, escribió Madison.

Los delegados que se pusieron del lado de Madison al oponerse a los límites de mandatos argumentaron que las elecciones regulares del pueblo podrían ser un mejor control de la corrupción que los límites de mandatos constitucionales y que tales restricciones crearían sus problemas. Finalmente, las fuerzas contrarias a los límites de mandato ganaron y la Constitución fue ratificada sin ellas.

Así que ahora la única forma que queda de imponer límites de mandato al Congreso es emprender la larga e incierta tarea de modificando la constitución .

Esto se puede hacer de una de dos maneras. Primero, el Congreso puede proponer una enmienda de límites de mandato con dos tercios supermayoría votar. En enero de 2021, los senadores Ted Cruz de Texas, junto con Marco Rubio de Florida y otros colegas republicanos, presentaron un proyecto de ley ( S.J.Res.3 ) pidiendo una enmienda constitucional que limitaría a los senadores a dos mandatos de seis años y a los miembros de la Cámara a tres mandatos de dos años.

Al presentar el proyecto de ley, el Senador Cruz argumentó: Aunque nuestros Padres Fundadores se negaron a incluir límites de mandato en la Constitución, temían la creación de una clase política permanente que existiera en paralelo a la sociedad estadounidense, en lugar de enredarse en ella.

Si el Congreso aprueba el proyecto de ley, que como ha demostrado la historia, es muy dudoso, la enmienda se enviaría a los estados para su ratificación.

Si el Congreso se niega a aprobar una enmienda de límites de mandato, los estados podrían hacerlo. Según el Artículo V de la Constitución, si dos tercios (actualmente 34) de las legislaturas estatales votan para exigirlo, el Congreso debe convocar una convención constitucional completa para considerar una o más enmiendas.

El argumento de los senadores que envejecen

Otro argumento común a favor de los límites de mandato del Congreso es la edad avanzada de los legisladores que, por diversas razones, ganan continuamente la reelección.

Según el Servicio de Investigación del Congreso, 23 miembros del Senado tenían 70 años a principios de 2022, mientras que la edad promedio de los senadores era de 64,3 años, la más antigua de la historia. Así continúa el debate: ¿Experiencia vs. nuevas ideas? ¿Políticos de carrera versus trabajadores de corta duración? ¿Viejo contra joven? ¿Baby Boomers vs. Generación X, Y (millennials) o Z?

Los senadores, más que los representantes, a menudo permanecen en el cargo durante décadas porque sus electores son reacios a renunciar a las ventajas de la incumbencia: antigüedad, presidencias de comités y todo el dinero invertido en sus estados. Por ejemplo, Virginia Occidental Senador Roberto Byrd , quien estaba en su noveno mandato cuando murió a los 92 años, canalizó un estimado de $10 mil millones a su estado durante sus 51 años en el Senado, según el Centro Robert C. Byrd para la Historia del Congreso.

En 2003, el Senador de Carolina del Sur Strom Thurmond se jubiló a los 100 años después de servir 48 años en el Senado. El secreto no muy bien escondido fue que durante su último mandato, que terminó seis meses antes de su muerte, su personal hizo prácticamente todo por él, excepto presionar el botón de votar.

Si bien los Padres Fundadores crearon requisitos de edad mínima para servir en la Cámara, el Senado o como presidente, no abordaron una edad máxima. Entonces, la pregunta sigue siendo: ¿Cuánto tiempo se les debe permitir trabajar a los miembros del Congreso? En 1986, el Congreso aprobó una ley que puso fin a la jubilación obligatoria a los 65 años para la mayoría de las profesiones, excepto las militares, las fuerzas del orden, los pilotos comerciales, los controladores de tráfico aéreo y, en algunos estados, los jueces.

Cabe destacar, sin embargo, seis de las figuras políticas más brillantes de los primeros 50 años de los Estados Unidos; james madison, Daniel Webster , Henry arcilla , John Quincy Adams , Juan C. Calhoun , y Esteban A. Douglas cumplió 140 años combinados en el Congreso. Muchos de los mayores logros legislativos de Estados Unidos, como la Seguridad Social, Medicare y los Derechos Civiles, provinieron de miembros del Congreso que estaban en sus últimos años de antigüedad.

¿Por qué límites de mandato presidencial?

En la Convención Constituyente, algunos delegados temían que la creación de un presidente se pareciera demasiado a un rey. Sin embargo, estuvieron cerca de hacerlo al adoptar disposiciones como la indulto presidencial , un poder similar a la prerrogativa real de clemencia del rey británico. Algunos delegados incluso estaban a favor de que la presidencia fuera un nombramiento vitalicio. Aunque fue rápidamente gritado, Juan Adams propuso que se dirigiera al presidente como Su Majestad Electiva.

En cambio, el delegado estuvo de acuerdo con el complicado y a menudo controvertido sistema de colegio electoral , que aún garantizaría, como deseaban los redactores, que las elecciones presidenciales no se dejaran únicamente en manos de votantes normalmente desinformados. Dentro de este sistema, acortaron el nombramiento de un presidente de por vida a cuatro años. Pero debido a que la mayoría de los delegados se opusieron a establecer un límite sobre cuántos mandatos de cuatro años puede servir un presidente, no lo abordaron en la Constitución.

Sabiendo que probablemente podría haber sido reelegido de por vida, el presidente george washington originalmente comenzó la tradición de los límites informales del mandato presidencial al negarse a postularse para un tercer mandato. Creado después de la secesión de los estados del sur de la Unión en 1861, el efímero Estados confederados de América adoptó un mandato de seis años para su presidente y vicepresidente y prohibió que el presidente buscara la reelección. Después de laGuerra civil, muchos políticos estadounidenses aceptaron la idea de los límites del mandato presidencial.

Se introdujeron límites oficiales al mandato del director ejecutivo después de las cuatro elecciones consecutivas de presidente Franklin Roosevelt .

Si bien los presidentes anteriores no habían cumplido más que el precedente de dos mandatos establecido por George Washington, Roosevelt permaneció en el cargo durante casi 13 años, lo que generó temores de una presidencia monárquica. Así, en 1951, Estados Unidos ratificó la Enmienda 22 , que limita estrictamente al presidente a servir no más de dos mandatos.

La enmienda había sido una de las 273 recomendaciones al Congreso por parte de la Comisión Hoover, creada por Pres. harry s truman , para reorganizar y reformar el gobierno federal. Fue propuesta formalmente por el Congreso de los Estados Unidos el 24 de marzo de 1947 y ratificada el 27 de febrero de 1951.

Un movimiento organizado por los límites de mandato

El objetivo final de la USTL es lograr que los 34 estados requeridos por el Artículo V de la Constitución exijan una convención para considerar enmendar la Constitución para exigir límites de mandato para el Congreso. Recientemente, la USTL informó que 17 de los 34 estados necesarios habían aprobado resoluciones que pedían una convención constitucional del Artículo V. Si es adoptada por una convención constitucional, la enmienda de límites de mandato tendría que ser ratificada por 38 estados.

Los pros y los contras de los límites de mandato del Congreso

Incluso los politólogos siguen divididos sobre la cuestión de los límites de mandato para el Congreso. Algunos argumentan que el proceso legislativo se beneficiaría de sangre e ideas frescas, mientras que otros ven la sabiduría obtenida de una larga experiencia como esencial para la continuidad del gobierno.

Los pros de los límites de plazo

Limita la Corrupción:El poder y la influencia obtenidos por ser miembro del Congreso durante un largo período tientan a los legisladores a basar sus votos y políticas en sus propios intereses, en lugar de los del pueblo. Los límites de mandato ayudarían a prevenir la corrupción y reducirían la influencia de los intereses especiales.Congreso - No es un trabajo:Ser miembro del Congreso no debe convertirse en la carrera de los titulares de cargos. Las personas que eligen servir en el Congreso deben hacerlo por razones nobles y un verdadero deseo de servir a la gente, no solo para tener un trabajo perpetuo bien remunerado.Traiga algunas ideas frescas:Cualquier organización, incluso el Congreso, prospera cuando se ofrecen y fomentan ideas nuevas y frescas. Las mismas personas que ocupan el mismo asiento durante años conducen al estancamiento. Básicamente, si siempre haces lo que siempre has hecho, siempre obtendrás lo que siempre has obtenido. Es más probable que las personas nuevas piensen fuera de la caja.Reducir la presión de recaudación de fondos:Tanto a los legisladores como a los votantes les disgusta el papel que juega el dinero en el sistema democrático. Enfrentados constantemente a la reelección, los miembros del Congreso se sienten presionados a dedicar más tiempo a recaudar fondos para la campaña que a servir al pueblo. Si bien la imposición de límites de mandato puede no tener mucho efecto en la cantidad total de dinero en la política, al menos limitaría la cantidad de tiempo que los funcionarios electos tendrán que dedicar a la recaudación de fondos.

Los contras de los límites de plazo

Es antidemocrático:Los límites de mandato en realidad limitarían el derecho de las personas a elegir a sus representantes electos. Como lo demuestra el número de legisladores titulares reelegidos en cada elecciones intermedias , a muchos estadounidenses realmente les gusta su representante y quieren que sirvan el mayor tiempo posible. El mero hecho de que una persona ya haya servido no debe negar a los votantes la oportunidad de volver a ocupar el cargo. La experiencia es valiosa:Cuanto más tiempo hagas un trabajo, mejor lo harás. Los legisladores que se han ganado la confianza de la gente y han demostrado ser líderes honestos y efectivos no deben verse interrumpidos por los límites de su mandato. Los nuevos miembros del Congreso enfrentan una curva de aprendizaje empinada. Los límites de mandato reducirían las posibilidades de que los nuevos miembros crezcan en el trabajo y se vuelvan mejores en él. Tirar al bebé con el agua del baño:Sí, los límites de mandato ayudarían a eliminar a algunos de los legisladores corruptos, hambrientos de poder e incompetentes, pero también eliminaría a todos los honestos y efectivos. Llegar a conocer unos a otros:Una de las claves para ser un legislador exitoso es trabajar bien con los demás miembros. La confianza y la amistad entre los miembros de todos los partidos son esenciales para avanzar en una legislación controvertida. Esas amistades políticamente bipartidistas tardan en desarrollarse. Los límites de mandato reducirían las posibilidades de que los legisladores se conozcan y utilicen esas relaciones en beneficio de ambas partes y, por supuesto, de la gente. Realmente no limitará la corrupción:A partir del estudio de las experiencias de las legislaturas estatales, los politólogos sugieren que, en lugar de drenar el pantano, los límites de los mandatos del Congreso podrían empeorar la corrupción en el Congreso de los Estados Unidos. Los defensores del límite de mandato sostienen que los legisladores que no tienen que preocuparse por ser reelegidos no se verán tentados a ceder ante la presión de los grupos de intereses especiales y sus cabilderos, y en cambio basarán sus votos únicamente en los méritos de los proyectos de ley que se les presenten. Sin embargo, la historia ha demostrado que es más probable que los legisladores estatales inexpertos y de mandato limitado recurran a grupos de interés especiales y cabilderos para obtener información y dirección o cuestiones de legislación y política. Además, con límites de mandato, el número de ex miembros influyentes del Congreso aumentaría drásticamente. Muchos de esos ex miembros, como lo hacen ahora, irían a trabajar para empresas de cabildeo del sector privado donde su profundo conocimiento del proceso político ayudaría a promover causas de interés especial.

Un movimiento organizado por los límites de mandato

Establecida a principios de la década de 1990, la empresa con sede en Washington, D.C. Límites de mandato de EE. UU. (USTL) ha abogado por límites de mandato en todos los niveles de gobierno. En 2016, USTL lanzó su Convención de límites de mandato, un proyecto para enmendar la constitución exigir límites de mandato en el Congreso. Bajo el programa de la Convención de Límites de Términos, se alienta a las legislaturas estatales a promulgar límites de términos para los miembros del Congreso elegidos para representar a sus estados.

El objetivo final de la USTL es lograr que los 34 estados requeridos por el Artículo V de la Constitución exijan una convención para considerar enmendar la Constitución para exigir límites de mandato para el Congreso. Recientemente, la USTL informó que 17 de los 34 estados necesarios habían aprobado resoluciones que pedían una convención constitucional del Artículo V. Si es adoptada por una convención constitucional, la enmienda de límites de mandato tendría que ser ratificada por 38 estados.