¿Puede una fotografía desnuda de un niño ser considerada arte?

Debido al carácter sexual del contenido, algunas fotografías de Brooke Shields han sido censuradas. Los enlaces a las imágenes se pueden encontrar al final del artículo.

¿Qué está permitido en el ámbito de la fotografía artística? El tentador género del arte erótico existe desde antigüedad , pero durante las últimas décadas cada vez más liberales, los artistas se han vuelto cada vez más audaces y explícitos en su representación de la sexualidad. ¿Hay una línea, y dónde debería trazarse, entre las experiencias personales e íntimas de uno y el arte que uno muestra al mundo?

Este artículo analiza un caso particular en el que una pieza de la llamada 'Fotografía de bellas artes' cruzó límites morales claros para desafiar la definición misma de arte. La fotografía de la joven Brooke Shields y su recepción abre aún más interrogantes sobre la ética, la censura y la representación artística. Siga leyendo para descubrir la historia y tomar una decisión sobre esta controvertida fotografía.

La historia detrás de la fotografía de Brooke Shields

Brooke Shields en Pretty Baby , 1978, vía Vanity Fair

Brooke Shields nunca ha conocido una vida sin fama, ya que comenzó su carrera como modelo antes de su primer cumpleaños. A lo largo de sus primeros años, apareció en innumerables comerciales y editoriales, ya la edad de 12 años protagonizó su primera película. Pero esta no era una película para niños o una película de aventuras para la familia: Bebé bonito contó la historia de una niña prostituta que entra y seduce a un hombre lo suficientemente mayor como para ser su padre. Shields aparece parcialmente desnudo en varios puntos de la película, lo cual fue una de las razones por las que su estreno provocó un gran estallido de controversia . Sin embargo, no era la primera vez que se explotaba la belleza y la juventud de Shields.

Gary Gross, el fotógrafo detrás de las imágenes de desnudos de la joven Brooke Shields, con un gran danés , 2006, via The San Diego Union-Tribune

En 1975, Shields, de diez años, fue fotografiada desnuda para una revista llamada Azúcar y especias , publicado por Playboy Press. El fotógrafo detrás de las tomas fue Garry Gross, quien trabajó en la moda durante las primeras décadas de su carrera antes de dar el sorprendente giro hacia los retratos de perros. Las imágenes frontales completas muestran a los Shields preadolescentes de pie en una bañera, empapados en aceite y maquillados. Seguramente esta es información suficiente para transmitir el carácter inquietante de las fotografías, que están censuradas por su contenido explícito pero se pueden ver. aquí .

Foto de Richard Prince , vía buitre

¿Estás disfrutando de este artículo?

Suscríbete a nuestro boletín semanal gratuito¡Unirse!Cargando...¡Unirse!Cargando...

Por favor revise su bandeja de entrada para activar su suscripción

¡Gracias!

La historia dio otro giro alarmante en 1983, con la entrada del controvertido artista estadounidense Richard Prince. Uno de los métodos que ha ganado el éxito y la enemistad de Prince en igual medida a lo largo de su carrera ha sido la 'refotografía', una forma de 'arte de la apropiación' . Se trata de Prince fotografiando la fotografía de antes y artistas contemporáneos , y luego publicarlo bajo su propio nombre, a menudo con poca o ninguna modificación. Así, por segunda vez, Shields se convirtió en víctima de un fotógrafo sin escrúpulos, ya que Prince usó las fotos de ella desnuda de Gross para su proyecto más infame.

Su obra se titula América espiritual en referencia a un Fotografía modernista de Alfred Stieglitz mostrando un caballo castrado. El título solo, que insinúa la idea de una sexualidad restringida y una impotencia involuntaria, es suficiente para mostrar que Prince usó la imagen para llamar la atención sobre la sexualidad de los Shields preadolescentes. Si bien siempre se han formulado preguntas sobre la inocencia y la obscenidad a través del arte, es evidentemente incorrecto involucrar y exponer a un niño al hacerlo.

Brooke Shields y su madre, Teri Shields fotografiado por Jack Mitchell , 1981, vía New York Times

Tan culpable como Gross y Prince fue Teri Shields, la difunta madre de Brooke que parece haber decidido que su hija estaba lista para el estrellato desde el momento en que nació. En nombre de la joven Brooke, Teri firmó un liberar con Garry Gross otorgándole 'derechos ilimitados para usar o publicar las fotografías' por $ 450. Incluso teniendo en cuenta la inflación (que hace que la suma sea un poco más de $2,000 en la actualidad), parece increíble que cualquier madre aceptaría este dinero a cambio de imágenes desnudas de su hijo, especialmente una madre que vivía en una casa adosada en el acaudalado Upper East de Nueva York. ¡Lado! ¿Qué pudo haber motivado a Teri Shields a vender así la privacidad de su hija?

Una adolescente Brooke Shields haciendo publicidad de Calvin Klein Jeans fotografiado por Richard Avedon , 1980, vía The Today Show

Además de la polémica suscitada por Bebé bonito y el Azúcar y especias disparar, Teri también enfrentó críticas vehementes por la forma en que promovió la carrera de su hija adolescente como símbolo sexual. Con solo 15 años, Brooke apareció en una serie de comerciales de jeans calvin klein , en uno de los cuales ella pregunta con falsa inocencia: '¿Quieres saber qué se interpone entre mis Calvins y yo? Nada'. Esta línea provocativa, que salió de la boca de un menor, causó indignación y el anuncio fue prohibido por una serie de emisoras . Brooke Shields había aparecido una vez más en una pieza que se asentaba en la confusa convergencia del arte, el comercio y el sexo.

América espiritual IV por Ricardo Príncipe , 2005, vía Elephant Art

Las fotografías originales de Gross eran explotadoras, pero tal vez comprensibles para alguien que había pasado tanto tiempo en el mundo hipersexualizado de fotografía de moda . La elección de Prince de la imagen como tema de su “refotografía” no fue ética, pero de nuevo es algo coherente con el resto de su trabajar . En un tramo, uno podría incluso ser capaz de imaginar que Teri Shields actuó en lo que ella creía que era el mejor interés de su hija. Sin embargo, lo que no se puede entender ni justificar fue la decisión que tomó la Tate Modern de Londres de exhibir la toma en una exhibición pública.

Pop Life: arte en un mundo material se suponía que presentaría la fotografía de desnudo como un ejemplo de 'persona pública como producto', pero después de que la policía británica comenzó a investigar si violaba las leyes de pornografía infantil, la galería se adelantó a cualquier acción legal al eliminar la pieza. Fue reemplazada por otra obra de Richard Prince, esta vez una fotografía original más que una apropiación. América espiritual IV , tomada en 2005, es una clara referencia a las imágenes anteriores, que muestran a los Shields ahora adultos en la misma pose y usando joyas similares. Esta vez, en lugar de estar desnuda, lleva un bikini.

Cinco años después, en 2014, América espiritual se convirtió en uno de los las fotografías más caras jamás vendidas , cuando fue comprado por casi $ 4 millones en Christie's . Uno debe preguntarse qué transmite sobre la sociedad moderna cuando las imágenes sexuales de los niños no se condenan sino que se celebran de esta manera.

¿Qué puede y no puede ser arte?

La traición de las imágenes (Esto no es una pipa) por René Magritte , 1929, vía LACMA

La naturaleza del arte ha sido ampliamente discutida durante milenios, y en 1929 el pintor surrealista belga, René Magritte contribuyó al debate con su pintura La traición de las imágenes , que muestra una pipa con la leyenda 'Ceci n'est pas une pipe' ('Esto no es una pipa'). La declaración aparentemente inexacta alienta al espectador a pensar más profundamente sobre lo que está viendo. Muchos han interpretado la pieza como una declaración existencial sobre la naturaleza del arte, un recordatorio de que la imagen es solo eso: una imagen, una representación, una descripción, pero no la cosa real.

¿Significa esto que cualquier representación es arte? En la actualidad, esta idea ha llevado a que un número cada vez mayor de creaciones se coloquen en esa categoría. Richard Prince, por ejemplo, ciertamente considera que su 'refotografía' es arte, a pesar de que tiene una participación mínima o nula en la creación de las imágenes originales, y de la misma manera Garry Gross probablemente pensó en su fotografías de desnudos de chicas jóvenes como la vanguardia del arte controvertido. Incluso hay quienes argumentan que la pornografía es una forma de arte erótico .

La ética detrás del arte

Instalación de la exposición 'Richard Prince: Retratos' en el Museo de Arte Contemporáneo de Detroit

Sin embargo, la línea debe trazarse en alguna parte, y el historiador del arte Hans Maes sugirió una teoría sensata en un artículo de 2012 titulado '¿Quién dice que la pornografía no puede ser arte?'. Una posibilidad abordada en el trabajo es que la pornografía no debe considerarse arte porque 'la única intención del fotógrafo es la excitación sexual' y, por lo tanto, es unidimensional y no busca nada más que la gratificación sexual inmediata. A pesar de la obscenidad de las fotografías de Brooke Shields de Gross y Prince, sería injusto sugerir que su único objetivo es la excitación sexual. Príncipe, al menos, pretendía América espiritual para provocar una respuesta más compleja de su audiencia. Al comentar sobre el trabajo, afirmó que 'esta fotografía tenía que ver con el medio y cómo el medio puede salirse de control', y que pretendía personificar la eterna cuestión del bien y el mal.

Incluso si Prince estuviera alentando a su audiencia a contemplar la moralidad, sin embargo, ¿puede esto alguna vez justificar su interpretación hipersexualizada de un niño? La ley federal estadounidense define la pornografía infantil como “cualquier representación visual de una conducta sexualmente explícita que involucre a un menor” y prohíbe no solo la producción de dicho material, sino también su distribución y posesión. cualquiera que haya visto América espiritual Sería difícil negar que muestra a Shields de forma sexualmente explícita, completamente desnuda y cubierta de aceite, y el hecho de que la imagen original apareciera en una publicación de Playboy seguramente lo confirma. ¿Cómo es que la fotografía de Gross y Prince califica como arte en la cultura popular cuando incluso la posesión de tal imagen debería llevar a la cárcel?

Legalidad y censura en la fotografía artística

Brooke Shields, quien como adulta ha emprendido acciones legales para eliminar y evitar el uso de fotografías de ella cuando era niña , a través de NPR

De hecho, la propia Brook cuestionó la legalidad de las fotos a la edad de 17 años, cuando ella y su madre iniciaron acciones contra Gross y Playboy Press en busca de derecho a reparación con el argumento de que su privacidad había sido injustamente comprometida. Desafortunadamente para Brooke, el tribunal falló en su contra, ya que Teri había firmado a sabiendas un comunicado completo con Gross cuando se tomaron las imágenes originalmente. Aunque ella luego defendió la participación de su madre en su carrera , los fútiles intentos de la adulta Brooke de impedir la circulación de las imágenes demuestran claramente su arrepentimiento por la decisión de la madre de permitirlas. También es un recordatorio de la permanencia de los medios digitales.

La invasión de la tecnología en casi todas las áreas y momentos de nuestras vidas ha disminuido el ámbito de la privacidad, ya que la mayor parte de nuestro día se lleva a cabo públicamente a través de plataformas virtuales. La línea entre público y privado, abierto e íntimo, compartido y personal, se ha vuelto borrosa. La historia de las fotografías de desnudos de Shield debería servir como advertencia de que una vez tomada, cualquier fotografía, sin importar cuán explotadora, inmoral o perturbadora, seguirá estando disponible para todo tipo de usos nefastos. Incluso podría terminar colgado en una galería en nombre del arte.

Brooke Shields con Keith Carradine en el set de Pretty Baby , 1978, vía Vanity Fair

La cuestión de la censura en el arte está profundamente discutida. Algunos argumentan que el arte es simplemente demasiado subjetivo para permitir que una sola autoridad emita juicios y restricciones sobre él, mientras que otros afirman que, sin regulación, el nombre de arte puede usarse para justificar una gran cantidad de material atroz. Las imágenes de desnudos de Brooke Shields han provocado una variedad de respuestas a lo largo de este espectro, con personas que argumentan a favor y en contra de su uso por motivos de libertad y protección infantil, respectivamente. ¿Cuál es tu posición? ¿Crees que las imágenes son pornográficas y deberían ser censuradas, o crees en el derecho del artista a representar la imagen que quiera?