El caso de John Ruskin contra James Whistler

Detalle de Nocturno en negro y oro, The Falling Rocket por James Whistler, 1875

Juan Ruskin publicó un boletín en 1877 donde criticaba duramente una pintura de james silbador . Whistler respondió demandando a Ruskin por difamación, y el caso judicial resultante se convirtió en un espectáculo público, incitando preguntas más amplias sobre la naturaleza y el propósito del arte. Este caso ocurrió, no por casualidad, hacia finales del siglo XIX. En este momento se estaba produciendo un cambio en la concepción pública y la autoconcepción de los artistas y el papel del arte en la sociedad. John Ruskin y James Whistler encarnaron los puntos de vista opuestos sobre este tema.

John Ruskin contra James Whistler

Nocturno en negro y oro, The Falling Rocket por James Whistler , 1875, a través del Instituto de Artes de Detroit

En 1878, el artista James Abbot McNeil Whistler llevó a juicio al crítico de arte John Ruskin. La difamación fue el cargo presentado por Whistler, después de sentirse profundamente ofendido por las agudas críticas de Ruskin a sus pinturas. Ruskin publicó el pasaje incendiario en el Edición de julio de 1877 de su boletín, Una oportunidad clave , sobre una exposición de arte nuevo en la Grosvenor Gallery de Londres. Esto es lo que Ruskin escribió con desprecio por las pinturas de James Whistler:

para cualquier otra imagen de las escuelas modernas: sus excentricidades son casi siempre forzadas en algún grado; y sus imperfecciones gratuitamente, si no impertinentemente, consentidas. Por el bien del propio señor Whistler, no menos que por la protección del comprador, sir Coutts Lindsay no debería haber admitido en la galería obras en las que la presunción mal educada del artista se acercaba tanto al aspecto de una impostura deliberada. He visto y oído mucho de la insolencia cockney antes de ahora; pero nunca esperé escuchar a un coxcomb pedir doscientas guineas por arrojar un bote de pintura en la cara del público.

Aunque tal vez no sea del todo difamatorio según los estándares actuales, la ira de John Ruskin sigue siendo evidente en este pasaje. Además, no es difícil ver por qué James Whistler tomó represalias con tanta dureza; había sido señalado entre sus contemporáneos. Sus pinturas se consideraron especialmente deficientes y se presentaron como un nuevo punto bajo para el medio.

Una apelación a la ley por Edward Linley Sambourne , 1878, a través de la Biblioteca de la Universidad de Delaware, Newark

¿Estás disfrutando de este artículo?

Suscríbete a nuestro boletín semanal gratuito¡Unirse!Cargando...¡Unirse!Cargando...

Por favor revise su bandeja de entrada para activar su suscripción

¡Gracias!

Los procedimientos del caso judicial en sí fueron bastante sombríos. James Whistler, al final, se impuso. Sin embargo, su premio de un solo centavo ascendió a bastante menos de lo que había gastado en la corte, y Whistler salió de esta debacle en bancarrota. A John Ruskin no le fue mucho mejor. Había caído enfermo antes del caso, y su amigo, Edward Burne Jones ,asistió a la corte en su nombre. Su participación en el caso había dañado la reputación de ambas partes, y esta carga emocional solo empeoró la condición de Ruskin. El caso fue completamente ruinoso para los participantes. En cambio, lo que se ganó con esta batalla legal fue una comprensión de la naturaleza y el propósito del arte a medida que la percepción del mismo cambiaba rápidamente.

John Ruskin encarnaba la comprensión del arte como un aspecto utilitario de la sociedad, que reflejaba y reforzaba los valores sociales. En este modelo, el artista tiene una responsabilidad definida con el público y debe crear arte para el fin del progreso colectivo. James Whistler, por el contrario, representó una nueva articulación del papel de los artistas, enfatizando solo su deber de crear cosas estéticamente agradables, con exclusión de cualquier otra consideración.

La perspectiva de John Ruskin

Castillo de Norham, amanecer por J. M. W. Tornero , ca. 1845, vía Tate, Londres

John Ruskin fue una voz destacada en la crítica de arte británica a lo largo del siglo XIX. Para contextualizar mejor sus comentarios sobre el trabajo de James Whistler y la controversia resultante, se debe considerar la perspectiva establecida de Ruskin sobre el arte. Ruskin pasó su carrera como crítico afirmando la virtud y el valor de la veracidad de la naturaleza en el arte. Fue un famoso defensor de la Romántico pintor J. M. W. Turner El trabajo de , que él sintió ejemplificaba la reverencia apropiada por la naturaleza y la diligencia en representarla.

En términos más generales, John Ruskin estaba profundamente preocupado por el arte como una herramienta del bien social, creyendo que el gran arte tenía una dimensión moral necesaria. De hecho, los comentarios ofensivos de Ruskin sobre James Whistler fueron escritos en una edición de Una oportunidad clave , una publicación socialista semanal que Ruskin distribuyó a los trabajadores de Londres. Para Ruskin, el arte no se diferenciaba de la vida política, pero disfrutaba de un papel necesario en ella. Debido a esto, Ruskin se desanimó por las pinturas de Whistler y sus deficiencias le preocuparon mucho más que por razones meramente estéticas.

Puntos de vista de James Whistler sobre el arte y la naturaleza

Sinfonía en blanco, n.° 2: La niña blanca por James Whistler , 1864, vía Tate, Londres; con Sinfonía en color carne y rosa: Retrato de la Sra. Frances Leyland por James Whistler , 1871-74, vía Frick Collection, Nueva York

James Whistler, por supuesto, se sentía muy diferente de John Ruskin. en un conferencia de 1885 , proclamó Whistler, en marcado contraste con la postura de Ruskin:

La naturaleza contiene los elementos, en color y forma, de todas las imágenes, como el teclado contiene las notas de toda la música. Pero el artista nace para recoger, elegir y agrupar con ciencia estos elementos, para que el resultado sea hermoso, como el músico junta sus notas y forma sus acordes hasta que saca del caos una gloriosa armonía. Decir al pintor que la Naturaleza debe ser tomada tal como es, es decirle al ejecutante que puede sentarse en el piano. Que la Naturaleza siempre tiene razón es una afirmación, artísticamente, tan falsa como una afirmación cuya verdad se da por sentada universalmente. La naturaleza rara vez tiene razón, hasta tal punto que casi se podría decir que la naturaleza suele estar equivocada: es decir, la condición de las cosas que producirá la perfección de la armonía digna de un cuadro es rara, y no común en absoluto.

James Whistler no encontró ningún valor intrínseco en describir la naturaleza tal como es. Para él, el deber del artista era, en cambio, reorganizar e interpretar los elementos, los componentes de la naturaleza, en algo de mayor valor estético.

Comprender el conflicto

La orilla rocosa de un río por John Ruskin , ca. 1853, a través del Centro de Arte Británico de Yale, New Haven

Es esencial reconocer que el disgusto de John Ruskin por James Whistler no tenía que ver con la expresividad o el estilo de la obra. estilo abstracto . De hecho, los rastros de lo humano en los objetos hechos a mano fueron bienvenidos por Ruskin, como signos dignos, sintió, de la propia libertad y humanidad del creador. Además, estas teorías de Ruskin con respecto a la artesanía y la expresión fueron fundamentales para establecer el movimiento de artes y oficios : un grupo de artesanos que lucharon contra los insensibles estandarización de la producción industrial a favor de un enfoque tradicional y artesanal de la artesanía .

Realmente, el problema, como lo vio John Ruskin, fue el fracaso de James Whistler para capturar la naturaleza, para pintar un reflejo de su belleza y valor. Aunque agradecía los toques expresivos en todas las cosas, Ruskin no podía tolerar el descuido. La ira de Ruskin se dirigió con mayor intensidad a uno de los paisajes nocturnos de Whistler, titulado Nocturno en negro y dorado: El cohete que cae (ahora en la colección del Instituto de Arte de Detroit). Al ver, en esta pintura, las salpicaduras aparentemente aleatorias de pintura dorada de Whistler sobre un fondo brumoso, construido con pinceladas indefinidas y de combate, Ruskin se indignó. Whistler, sintió, estaba pintando perezosamente, sin prestar la debida diligencia, faltando el respeto a su medio y tema por igual.

Las implicaciones de John Ruskin contra James Whistler

Nocturno: azul y plata – Chelsea por James Whistler , 1871, vía Tate, Londres

Más que cualquier disputa estilística en particular, esta disputa entre John Ruskin y James Whistler puede entenderse como parte de una tendencia mayor: la percepción social cambiante del arte y los artistas. La noción de Ruskin era que el propósito del arte era reflejar y contribuir al bien social: una visión más tradicional, arraigada en el arte premoderno y moderno temprano. Esta perspectiva fue cuestionada por los movimientos artísticos de la segunda mitad del siglo XIX, como Impresionismo , de donde surgieron actitudes como la de Whistler. Desde Whistler y similares, se insistía en que los artistas no tenían más responsabilidad que hacer cosas hermosas. Esta postura era severa, considerando que incluso los antecesores directos del impresionismo, como Realismo , involucraba absolutamente las consideraciones morales de los sujetos de sus cuadros.

En cierto sentido, fue el viejo modelo socialmente preocupado de la teoría del arte el que fue llevado a juicio, en la forma de John Ruskin. Aunque la victoria de James Whistler representó una ganancia personal negativa, señaló algo mucho más grande: su versión del artista como un esteta puro y distante, involucrado principalmente en la innovación formal, se vio triunfar aquí. De hecho, sería esta nueva visión del arte y de los artistas la que se volvería más hegemónica a medida que modernismo siguió su curso, dando como resultado una serie de movimientos en cascada que implicaban cada vez menos una dimensión abiertamente social y moral.