¿Qué tan libres somos? Louis Althusser sobre ideología y subjetividad
Louis Althusser fue uno de los pensadores políticos más influyentes del siglo XX. Una de sus contribuciones más notorias fue el análisis crítico de la ideología, su papel en el Estado y la relación entre ideología y súbditos. En este artículo, exploraremos la noción de ideología de Althusser y, más específicamente, la forma en que se relaciona con la libertad de los individuos en la sociedad.
¿Qué es la ideología para Louis Althusser?
No es inusual escuchar el término “ideología” (o “ideológico”) usado para criticar o desaprobar las creencias de un individuo o grupo. Una búsqueda rápida del término en los titulares de noticias de CNN arroja casos en los que “ideología” está cerca de palabras como “terror”, “radical”, “extremistas”, “fascista”, etc. Una búsqueda similar en Fox News también proporciona titulares con otras connotaciones negativas pero de un espectro político diferente (por ejemplo, “desperté”).
Parece, como lo expresó Terry Eagleton, que “la ideología, como la halitosis, es en este sentido lo que tiene la otra persona” (1991, p. 2). Pero se pueden dar nociones más amplias de ideología, como la ofrecida por el profesor Michael Freeden, según la cual “producimos, difundimos y consumimos ideologías durante toda nuestra vida” (2003, p. 1).
Es imposible definir la ideología de una vez por todas porque tiene muchos significados y cada uno de ellos puede ser útil en su propio sentido. Más bien, aquí nos centraremos en la forma en que Louis Althusser concibió el concepto de ideología y el impacto que su posición tiene en la subjetividad. La pregunta “¿Qué tan libres somos nosotros?” , entonces, se limita a su relación con la ideología y la subjetividad.
Cualquiera que esté familiarizado con los escritos de Louis Althusser se dará cuenta rápidamente de que la pregunta anterior sigue siendo demasiado vaga. ¿Qué punto de entrada sería el más adecuado para abordar el concepto de ideología según uno de los filósofos marxistas más relevantes?
A lo largo de su vida, Althusser fue autor de numerosos libros y ensayos, que van desde sus interpretaciones de La capital de Marx (1965) a su análisis del pensamiento político de Maquiavelo en Maquiavelo y nosotros (1998). También discutió muchas áreas filosóficas, como la hermenéutica, epistemología , Filosofía de la Ciencia y estética (Lewis, 2022). Además, su propia vida está conectada a todas estas elaboraciones intelectuales: sus experiencias como prisionero en la Segunda Guerra Mundial y el triste giro en la última etapa de su vida al lidiar con la depresión y sus hospitalizaciones psiquiátricas. Exploraremos nuestra pregunta original, es decir, la relativa a la libertad, centrándonos únicamente en su ensayo “Ideología y aparatos ideológicos del Estado”, publicado en 1970.
¿Cómo debería plantearse el problema de la subjetividad y la libertad? Althusser aborda la ambigüedad dentro del término 'sujeto'; el escribe:
“En el uso ordinario del término, sujeto significa de hecho: (1) una subjetividad libre, centro de iniciativas, autor y responsable de sus acciones; (2) un ser sometido, que se somete a una autoridad superior, y por tanto es despojado de toda libertad (…)”
(2001, pág. 182).
Para comprender la relación contradictoria entre estos dos sentidos de subjetividad, comenzamos abordando la teoría de la ideología de Althusser.
La cámara oscura de Marx y Engels
En La ideología alemana (1846) marx y engels Usó la metáfora de una cámara oscura para explicar la ideología. La cámara oscura es un dispositivo con un pequeño orificio en un lado (la apertura) a través del cual se proyecta una imagen del mundo real sobre una superficie plana (como una pared). La imagen está invertida y al revés. La luz viaja en línea recta, por lo que los rayos de luz que entran por la abertura son redirigidos en línea recta al lado opuesto de la caja, donde forman una imagen invertida de la escena exterior.
En ideología, las cosas aparecen al revés. La ideología, como la cámara oscura, proyecta una imagen distorsionada e invertida de la realidad en la mente de los individuos. Según Althusser, ideología para marx y Engels es principalmente una distorsión de la realidad; se concibe “como una pura ilusión, un puro sueño, es decir, como la nada. Toda su realidad es externa a él”. (2001, pág. 159). ¹
La ideología, entonces, se construye como un sistema de ideas que dominan la mente de un grupo social (2001, p. 158). La ideología no es neutral ni objetiva en su representación de la realidad; es una visión parcial que refleja los intereses de la clase dominante.
Althusser está de acuerdo con la opinión de que la ideología salvaguarda y asegura la reproducción de un sistema beneficioso para quienes están en el poder, pero no quiere considerarla como una pura ilusión. La ideología no es simplemente las “contorsiones ilusorias de una cámara oscura que refleja la conciencia distorsionada de sujetos individuales, sino un aspecto de la realidad” (Freeden, 2003, p. 27). Con esto quería enfatizar la materialidad de la ideología y su papel en el apoyo a la estructura capitalista.
Formulemos la posición de Althusser desde otra perspectiva. Él regresa a la Comprensión marxista de la sociedad. ya que se compone de dos partes: la infraestructura y la superestructura.
Imaginemos un edificio de dos plantas. La infraestructura es la base económica (primer piso) de la sociedad, e incluye las fuerzas y relaciones de producción (trabajadores, fábricas). La superestructura se erige sobre la base económica de la que depende. Algunos componentes de la superestructura son la religión, el derecho, la educación, la cultura, etc. Pero la superestructura está determinada por su base como el segundo piso está determinado por el primero.
Althusser explica: “el objeto de la metáfora del edificio es representar sobre todo la ‘determinación en última instancia’ por la base económica” (2001, 135). Althusser quiere apartarse de este determinismo para resaltar la materialidad de la ideología a la hora de reproducir y dar forma a la base económica. Para él, la superestructura no es un reflejo pasivo del primer piso. La ideología ayuda a mantener las relaciones de producción no porque engañen a los individuos (al no permitirles ver la infraestructura), sino porque crea sujetos a partir de los individuos.
Sin embargo, aquí se debe advertir al lector que esta interpretación de Marx (que reduce la superestructura a su base) ha sido fuertemente criticada; Marx era más que consciente de la relación dialéctica entre ambos (Jessop & Sum, 2018).
Aparatos estatales represivos e ideológicos
En resumen, Althusser está interesado en la forma en que un orden social se reproduce para persistir en el tiempo (2001, pp. 129-133). En su opinión, la reproducción del orden social tiene lugar no sólo en la base económica (infraestructura) sino también en la superestructura donde se encuentra la ideología. La ideología es más que una simple distorsión de la realidad; tiene un efecto material. Pero ¿cuál es el mecanismo a través del cual la ideología logra la reproducción del sistema?
Althusser divide los aparatos estatales según sus caracteres represivos e ideológicos. El Aparato Represivo del Estado (RSA) asegura la reproducción de las relaciones de explotación por la fuerza: “desde la fuerza física más brutal, pasando por meras órdenes e interdicciones administrativas, hasta la censura abierta y tácita” (2001, p. 150). La policía, el ejército, los tribunales, el gobierno y las prisiones pertenecen a RSA. Basta mirar cualquier movimiento social de protesta civil para presenciar la activación de la RSA. Aunque estas instituciones requieren ideología (para asegurar su cohesión), funcionan principalmente mediante la represión (2001, p. 145).
En cambio, el Aparato Ideológico del Estado (ISA) no trabaja con la violencia. En cambio, como señala Rehman, la “especificidad del aparato ideológico del Estado es el hecho de que apuntan ‘predominantemente’ al sometimiento voluntario de aquellos a quienes se dirige” (2013, p. 150).
Para el teórico francés, la ISA más importante es la educación. La educación ha reemplazado a la iglesia en sus funciones, y la poderosa pareja iglesia-familia se ha transformado ahora en la pareja escuela-familia (2001, p. 154). Para él, es principalmente en las escuelas donde los individuos se convierten en sujetos; allí, la instrucción y el conocimiento están “envueltos en la ideología dominante”, ya sea en la historia natural, la aritmética o, más directamente, a través de la ética, la filosofía y la instrucción cívica (2001, p. 155).
Los fans de Pink Floyd podrían relacionar lo anterior con la letra de Another Brick in The Wall (1979) y las voces de los estudiantes: “No necesitamos educación, no necesitamos control del pensamiento, ni sarcasmo oscuro en el aula, maestros, dejen a los niños en paz”. En su vídeo musical se puede ver cómo los estudiantes son oprimidos y cómo, al final, se rebelan contra toda la institución.
Es una imagen útil para relacionarla con la noción de Althusser sobre la ISA, pero el punto señalado por Althusser es más sutil: es cuando la educación parece más libre y sin relación con la ideología (como cuando se aprende sobre biología o literatura) que se infiltra. La ideología hace las cosas obvios y naturales, y en ese sentido, intentan escapar de la contestabilidad (2001, p. 172). No hay necesidad de violencia; ese tipo de poder es para la RSA. Para repetirlo, la ideología dominante se materializa en los aparatos ideológicos del Estado. A través de ellos se asegura la reproducción del sistema.
Interpelación ideológica
La ideología convierte a los individuos en sujetos a través de diversas instituciones. “Toda ideología saluda o interpela a individuos concretos como sujetos concretos” afirma Althusser (2001, p. 173). El proceso mediante el cual los individuos se transforman en sujetos se denomina arrestar .
El ejemplo paradigmático es el de un policía que le grita a alguien en la calle: “¡Oye, estás ahí!” El individuo se da vuelta y se convierte en sujeto porque se ha reconocido en la vocación; estaba dirigido a ella (2001, p. 174). En la interpelación se presentan al individuo identidades sociales y jurídicas.
Además, para Althusser los individuos son “siempre ya sujetos” porque incluso antes de su nacimiento, ciertas subjetividades han sido designadas. Expresado de otra manera: los individuos ya nacen en sujetos (2001, p. 176). Volvemos así a la ambigüedad del término subjetividad: “(1) como subjetividad libre, centro de iniciativas, autora y responsable de sus acciones; (2) un ser sometido, que se somete a una autoridad superior, y por tanto es despojado de toda libertad (…)” (2001, p. 182).
Sin embargo, ahora Althusser puede dar sentido a la ambigüedad porque el objetivo de la interpelación es transformar a los individuos en sujetos. por haciendo uso de su libertad. Explica que “el individuo es interpelado como sujeto (libre) para que se someta libremente a los mandamientos del Sujeto, es decir, para que acepte (libremente) su sujeción, es decir, para que haga los gestos. y acciones de su sometimiento 'por sí mismo'” (2001, p. 182).
Althusser utiliza la historia de Moisés y la zarza ardiente del Antiguo Testamento para elaborar su punto. La narración se encuentra en Éxodo capítulo 3:
1 Y Moisés estaba apacentando el rebaño de Jetro su suegro, el sacerdote de Madián, y llevó el rebaño al otro lado del desierto y llegó a Horeb, el monte de Dios. 2 Allí se le apareció el ángel del Señor en llamas de fuego desde dentro de una zarza. Moisés vio que aunque la zarza ardía, no se consumía. 3 Entonces Moisés pensó: “Iré y veré este extraño espectáculo: por qué la zarza no se quema”. 4 Cuando el Señor vio que se había acercado a mirar, Dios lo llamó desde dentro de la zarza: “¡Moisés! ¡Moisés!' Y Moisés dijo: “Aquí estoy”.
(Nueva versión internacional)
Althusser ve en la historia de Moisés un caso de interpelación en el que el profeta se somete a la autoridad de Dios y responde libremente: 'Aquí estoy'. Moisés se deja guiar por sus impulsos. “El sujeto está sometido en la forma de la autonomía” (Rehmann, 2013, p. 156). Dios es la autoridad por excelencia, y este reconocimiento llevará a Moisés a obedecerlo y hacer que su pueblo obedezca los Mandamientos de Dios (2001, p. 179). Por lo tanto, la noción de interpelación ve la libertad como un mecanismo de sujeción a una autoridad superior, ya sea Dios o el Estado.
Las limitaciones del modelo de interpelación de Louis Althusser
Reconociendo que sólo hemos arañado la superficie de la teoría de la ideología de Althusser, podría ser útil subrayar algunas limitaciones, especialmente con el modelo de interpelación.
Rehman comenta sobre la historia de Moisés tal como la enmarcan los teóricos franceses: “la superpotencia histórica real que define el campo de poder no es Dios, sino el Estado egipcio equipado con enormes aparatos, tanto represivos como ideológicos” (2013, p. 157). En efecto, Dios está llamando a un sujeto pequeño (Moisés); sin embargo, el propósito es capacitarlo para enfrentarse un gran Sujeto, los poderes gobernantes.
La interpelación de Dios al profeta es parte de un acto de resistencia. Rehman concluye: “La historia real de las luchas ideológicas está repleta de combinaciones tan contradictorias que apuntan a la necesidad de ‘dialectizar’ el modelo de interpelación de Althusser” (2013, p. 157).
Esto muestra que las ISA no necesariamente están reproduciendo la ideología dominante. Se pueden encontrar muchos ejemplos de las formas en que la religión y la educación han sido parte de los movimientos de resistencia: la Teología de la Liberación en América Latina (por ejemplo, Leonardo Boff) y la Pedagogía Crítica (por ejemplo, Paulo Freire) fueron influenciadas por ideas marxistas.
Muchos otros académicos han criticado el modelo de interpelación de Althusser en líneas similares: Stuart Hall, Judith Butler y Terry Eagleton, por ejemplo (Rehmann, 2013, p. 157). El punto general es que los individuos pueden responder y navegar las interpelaciones. Es más, no hay único interpelación en la sociedad. Rehman escribe: “Cada sujeto se enfrenta a interpelaciones diferentes, competitivas e incluso opuestas (…) necesita equilibrarlas y priorizarlas, lo que puede implicar rechazar algunas para poder 'responder' a otras” (2013 p. .175).
La mayoría de estas observaciones regresan a la idea de que no podemos abandonar la premisa de que los individuos, incluso si son sujetos en varias dimensiones, siguen siendo capaces de actuar. ¿Es “libertad” una palabra demasiado amplia para describir este tipo de agencia?
Por profundas que sean estas limitaciones, la teoría de la ideología de Althusser y su modelo de interpelación siguen siendo relevantes hoy en día. Su evaluación de la ideología como algo más allá de la pura ilusión es significativa y ha influido en el pensamiento de distinguidos filósofos como Alain Badiou, Pierre Bourdieu y Michael Foucault (Lewis, 2022). Siempre vale la pena volver a visitar a Althusser.
Literatura
Althusser, L. (2001). Ideología y aparatos ideológicos del Estado (Apuntes para una investigación). En Lenin y la filosofía, y otros ensayos (págs. 127-193). Prensa de revisión mensual.
Bourdieu, P. (1986). Las formas del capital. En J. G. Richardson (Ed.), Manual de teoría e investigación para la sociología de la educación (págs. 241-258). Prensa de Greenwood.
Eagleton, T. (1991). Ideología: una introducción. Verso.
Freeden, M. (2003). Ideología: una introducción muy breve. Prensa de la Universidad de Oxford. [https://doi.org/10.1093/actrade/9780192802811.001.0001]( https://doi.org/10.1093/actrade/9780192802811.001.0001 )
Salón, S. (2006). Los estudios culturales y el centro: algunas problemáticas y problemas. En Cultura, medios, lengua: artículos de trabajo en estudios culturales, 1972-79 (págs. 2-35).
Centro Routledge de estudios culturales contemporáneos, Universidad de Birmingham.
Jessop, B. y Sum, N.-L. (2018). Lenguaje y crítica: algunas anticipaciones de los estudios críticos del discurso en Marx. Estudios críticos del discurso, 15(4), 325-337. https://doi.org/10.1080/17405904.2018.1456945
Lewis, W. (2022). Luis Althusser. En La Enciclopedia de Filosofía de Stanford. https://plato.stanford.edu/archives/fall2022/entries/althusser/
Rehmann, J. (2013). Teorías de la ideología: los poderes de alienación y sujeción. Rodaballo.
¹ Esta lectura del concepto de ideología de Marx y Engels por parte de Althusser ha sido criticada (Rehmann, 2013, p. 29).